tag:blogger.com,1999:blog-27745424385930546602024-03-13T02:24:26.629+01:00Auf dem Weg in eine globale Finanz-Krise?"... denn mit Kredit kann man zwar kaufen , aber nicht bezahlen!" (Erwin Tafelmeier)HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comBlogger380125tag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-2474968932787502662008-08-30T19:34:00.002+02:002008-08-30T19:38:35.736+02:00Move zu WordPress...<span style="font-family: verdana;">Dieser Blog wird seit einiger Zeit bei WordPress weitergeführt. Anfänglich sollte es nur ein kleiner Test sein - aber mittlerweile gefällt mir das Handling bei WordPress so gut, dass ich blogspot.com vorerst den Rücken kehre werde...</span><br /><br /><span style="font-family: verdana;">Hier also die neue Adresse meines Blogs:</span><br /><br /><a style="font-family: verdana;" href="http://hw71.wordpress.com/">http://hw71.wordpress.com/</a>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-26655132337229955762007-12-20T13:28:00.000+01:002007-12-20T14:52:39.430+01:00DeepCaster: "Market Iintervention Accelerating"<span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.financialsense.com/fsu/editorials/deepcaster/2007/1215.html">financialsense.com</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><blockquote><span style="font-size:130%;"><span style="font-weight: bold;">MARKET INTERVENTION ACCELERATING</span></span><br />Stunning Data Releases Show Risks, Consequences, and the Cartel End Game<br />by DeepCaster LLC<br />deepcaster.com<br />December 15, 2007<br /><br />AddThis Social Bookmarking Widget<br /><br />“Charlie and I are of one mind in how we feel about derivatives and the trading activities that go with them: we view them as time bombs, both for the parties that deal in them and the economic system.”<br /><br />“…The derivatives genie is now well out of the bottle, and these instruments will almost certainly multiply in variety and number until some event makes their toxicity clear…”<br /><br />“…In our view, however, derivatives are financial weapons of mass destruction, carrying dangers that, while now latent, are potentially lethal.” Warren Buffett, February 21, 2003<br /><br />“The fact that the December 13 and 14, 2007 jumps in the PPI and CPI inflation numbers were accompanied by substantial drops in the gold price is quite significant. After examining all the evidence, how can a rational observer conclude anything other than that the price of gold is manipulated?”<br />Deepcaster, December 14, 2007<br /><br />This is the sixth in a series of Deepcaster's work originally entitled "Juiced Numbers" regarding Market Intervention and Data Manipulation. The primary topics of this installment are: 1) An overview of the Market Intervention and Data Manipulation Regime, including the recent Releases from the BIS, BLS and The Fed reflecting that market intervention and manipulation; 2) The August – October, 2006 Intervention Phase that took down Crude Oil, as well as Gold and Silver prices; 3) Highlights of the August & September and other 2007 interventions; 4) Cartel Intervention as the key feature of the aforementioned Takedowns; 5) Data Massaging and The Cartel End Game.<br /><br />IMPORTANT NOTE: Deepcaster had not planned to prepare an update of its November, 2007 Letter entitled “Market Intervention and Data Manipulation - - Consequences & Forecast for Gold, Crude, Equities and The Cartel End Game” for some months. However, important new data releases from the BIS (Bank of International Settlements - - The Central Bankers’ Bank), the U.S. Bureau of Labor Statistics, and the U.S. Federal Reserve are quite astounding. They reflect a considerable acceleration of Market Intervention. They reflect dramatic increases in OTC Derivatives, and in exchange-traded derivatives, and an apparent intensification of data manipulation. As we demonstrate, these developments dramatically increase systemic risk and also reflect the importance of creating more OTC and exchange-traded Derivatives in order to affect market outcomes. Because of this dramatically increasing systemic risk, we feel it most important to issue this sixth edition of our “Juiced Numbers” series now.<br /><br />In order to put the Interventional Takedowns in context, the discussion is interwoven with significant excerpts from "Juiced Numbers #1, 2, 3, 4, and 5, Deepcaster's initial essays describing "How the Government Gets the Statistics it wants, Markets get manipulated, Citizens get Deluded, and Worse."<br /><br />By describing the aforementioned Interventional Episodes, we provide evidence to the skeptical of the pervasive influence of Market Intervention.<br /><br />The Interventional Context - - Overview<br /><br />Deepcaster is periodically asked to explain, and provide evidence for, our view that a U.S. Federal Reserve-led Cartel (apparently composed of the U.S. Federal Reserve, the Bank for International Settlements ("BIS") - - The Central Bankers’ Bank - - and key primary dealers, acting with the cooperation of major Central Bankers) manipulates a wide variety of markets. [Apparently one “operational vehicle” through which The Cartel works is called “The Working Group on Financial Markets” established after the 1987 crash, and which is often informally and widely referred to as “The Plunge Protection Team” or PPT.]<br /><br />So it is important to explain what we mean by our claim of Cartel Intervention, and to indicate how Deepcaster takes account of that in our portfolio recommendations. [It is important to note that virtually all of the evidence we cite is from publicly available sources as indicated below. For example, the Gold AntiTrust Action Committee has amassed substantial evidence regarding the manipulation of the Gold and Silver Markets at www.gata.org.]<br /><br />First, we do not (usually) mean that the Cartel totally controls prices in any particular market. Various markets are affected in varying degrees, at varying times, by Cartel manipulation attempts. Cartel actions can substantially affect, but usually do not totally control, prices in many markets - - though they certainly have that capacity much of the time. The price of Crude Oil is relatively difficult to manipulate, for example, but is not immune from substantial manipulation (as we shall show).<br /><br />It is important to note that the degree of manipulation, and, therefore, control, varies from time to time and market to market. In markets such as the (relatively) small cap markets for Gold and Silver securities, Cartel manipulation attempts can have much more impact and are, at times, and for certain time periods, tantamount to control.<br /><br />To answer the exceedingly important question regarding how the markets are manipulated one must recognize that there are two main methods of manipulation.<br />I. DIRECT MANIPULATION<br /><br />Direct intervention appears to be accomplished primarily via two vehicles: Repo Injections from The Fed and via the Over The Counter (OTC) derivatives reported by The Bank for International Settlements (see www.bis.org, and details below). The Fed makes injections of Repos (Repurchase Agreements - - usually TOMOs - - Temporary Open Market Operations typically expiring in 1 to 30 days) into the market nearly every business day. Repurchase agreements are loans (at Fed Fund rates) issued daily by the Federal Reserve to primary dealers, the proceeds of which can be used to buy, for example, Dow index futures, if the Fed seeks to boost the Dow. The total amount of un-expired Repos on any given day constitutes the “Repo Pool.” Monitoring changes in Repo Poll levels (which is publicly available information) is crucial to determining how the Interventions will likely affect the markets.<br /><br />Thus, the several primary dealers (e.g. Goldman Sachs, J.P. Morgan), who apparently work under the Fed's direction, are able to use these loaned funds to buy or sell various securities and futures to affect the markets. [Note: One species of Repos, POMOS, never has to be repaid, but explaining the significance of that (beyond the obvious) is beyond the scope of this article.] The fact that the loaned funds can be used to purchase derivatives (as well as plain equities) gives the manipulators the tremendous leverage which derivatives afford.<br /><br />But along with that tremendous leverage comes tremendous and tremendously increasing (as the recent data releases described below indicate) systemic risk.<br /><br />Repo additions are made nearly every business day in amounts typically ranging from $1 to $15 billion. Thus, every business day we know the size of The Repo Pool, and whether The Pool is increasing or decreasing.<br />The Challenge: Determining the Impact of The Interventionals<br /><br />The challenge for investors and forecasters is to determine where (i.e. in what Sector/s) and how (immediately, in increments, etc.) the funds will be employed. Deepcaster and those very few others, who monitor the daily Repo injections, make educated forecasts of where and how such funds are likely to be used based on patterns, tendencies, and judgments. But no outsider can know for sure (So where is the transparency, Ben?).<br /><br />Those who doubt whether the Cartel has the capacity to manipulate the markets (and especially the larger markets like the multi-trillion dollar currency and bond markets) are invited to inform themselves about the multi-trillion dollar derivatives colossus at J.P. Morgan Chase, or the $346 trillion in June 2007 (up from $291 trillion in Dec. 2006) derivatives position at the Bank for International Settlements (the Central Banker's Bank) devoted to “Interest Rate Contracts” (see www.bis.org. Then follow the path: Statistics>Derivatives>Table 19). Note that that Derivatives figure increased by some $55 trillion in just six months!<br />Attitudes of The Fed/Treasury/BIS Toward Intervention<br /><br />Regarding the awareness and intentions of the leaders of the U.S. Treasury and the U.S. Federal Reserve concerning market manipulation and public perceptions, it is instructive to review what their leadership has said.<br /><br />Former Secretary of the Treasury, Larry Summers, for example, in his own treatise "Gibsons Paradox and the Gold Standard," indicates "determination of the general price level then amounts to the micro economic problem of determining the relative price of gold," Journal of Political Economy, page 529, 1989.<br /><br />This much publicized conclusion indicates that our monetary and financial leadership know that in order to manage the general price level and interest rates it is necessary to determine the relative price of gold. Therefore, of course, it follows that capping the price of gold (and, by necessity, the price of that other “monetary metal” silver) would be extremely important.<br /><br />Regarding allegations of "news management" (which some have indelicately called "news manufacturing") we refer you to the words of the Fed Chairman B.S. Bernanke himself, in his September, 2004 Treatise on "Zero Bound Rate Systems." Note Deepcaster's underlines which call attention to the use of "communications policies" to "shape public expectations," and to the use of the Central Bank's balance sheet and the “targeted purchase” of Treasury Securities (yes, The Fed purchases the Treasury’s own paper) to achieve Fed goals:<br /><br />"Monetary Policy Alternatives at the Zero Bound: An Empirical Assessment (non-technical summary page i)<br /><br />In this paper, we apply the tools of modern empirical finance to the recent Experiences of the United States and Japan to provide evidence on the potential Effectiveness of various nonstandard policies. Following Bernanke and Reinhart (2004), we group these policy alternatives into three classes: (1) using communications policies to shape public expectations about the future course of interest rates; (2) increasing the size of the central bank's balance sheet, or "quantitative easing"; and (3) changing the composition of the central bank's balance sheet through, for example, the targeted purchases of long-term bonds as a means of reducing the long-term interest rate."<br /><br />(emphasis added) http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2004/200448/200448pap.pdf<br /><br />To Deepcaster all this indicates that the Fed-led Cartel will go to significant lengths necessary to control long-term interest rates (in addition to short term rates, which, it is widely acknowledged, they also control), cap the price of gold and otherwise achieve Central Bank ends.<br /><br />An excellent analysis of the defects of the “U.S.” Federal Reserve - - so far as the United States’ National Interest is concerned - - is well documented in G. Edward Griffin’s superb book, The Creature From Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve).<br /><br />The one conclusion that one can make from this is that the failure to take account of the power, force and pervasiveness of Cartel Manipulations (i.e. The Interventionals) is an invitation to financial and investment suicide.<br /><br />The profound impact of these manipulation efforts has been most well documented regarding the price capping of the gold market. For those who have any doubts whatsoever about the fact and extent of government (Central Banks) manipulation, we have (thanks to Bill Murphy, founder of the Gold Antitrust Action Committee) the following June, 2005 blatant admission of manipulation by the Head of the BIS (Bank for International Settlements - - i.e. the Central Bankers' Bank) Monetary and Economic Department, W.R. White:<br /><br />"…it is perhaps worth spending a minute on what is meant by Central Bank cooperation…{it includes]…last, the provision of international credits and joint efforts to influence asset prices (especially gold and foreign exchange) in circumstances where this might be thought useful…"<br /><br />For skeptics, Deepcaster asks: What could be clearer than that?<br /><br />Interventional Indicators and Helpful Tips<br /><br />Indeed, if one looks at the Interventional Indicators, the fact that the manipulation takes place is amply documented. First we have the aforementioned quote from W.R. White, Head of the Bank for International Settlements (BIS), in which he explicitly acknowledges manipulation of the gold and currency markets.<br /><br />In addition, the aforementioned Bernanke statement in his academic paper "Zero Rate Bound Economies" can reasonably be taken as a justification for the Fed purchasing its own paper, otherwise known as monetizing the debt. Specifically, regarding long bond purchases, the purpose of this would be to boost the 10 and 30-year bonds, and, therefore, reduce long-term interest rates.<br /><br />From the Fed's point of view, these takedowns would presumably reflect a national policy to support the housing market by lowering interest rates, thus encouraging continuing robust consumer spending mainly through the vehicle of the Home-ATM. In addition, it is very much in the Fed's interest to focus investors' funds on purchase of their paper (and, especially, their 10-year Note) and to buoy their fiat currency. In this way, the Fed maintains and enhances its power. But the “U.S.” Federal Reserve is owned by private international banks and is not a U.S. government entity.<br /><br />[As an historical note, recall that President Kennedy was unhappy with Fed policy and therefore caused U.S. Notes to be printed as a substitute for Federal Reserve Notes. The issuance of these Notes ceased shortly after President Kennedy's assassination.]<br />Caution for Investors and Traders<br /><br />Finally, we issue a word of caution to our readers. So long as The Cartel is in a very active interventional mode (e.g. as in taking down the price of Gold, Silver and Oil) do not be lured into thinking that the periodic up spikes in the prices of Gold, Silver and Oil present a "breakout" or a buying opportunity. As a practical matter, technical breakouts are sometimes a lure designed to suck in more "longs" prior to a subsequent deeper takedown.<br /><br />One of Deepcaster's goal is to identify interim bottoms of Gold, Silver, Crude Oil, and other key markets, and thus to help readers profit from their inevitable resurgence, and ascendance to new heights.<br /><br />It is essential to study the Fundamentals and Technicals even though the Interventions can override the Fundamentals and Technicals. One must study the Fundamentals not only for all the usual reasons but also because Fundamentals somewhat constrain the timing and effectiveness of Interventions by The Cartel.<br /><br />Similarly, one should study the Technicals for all the usual reasons and, in addition, because it is in The Cartel’s interest to make its actions seem technically plausible in order to continue to “run mainly under the radar.” It is not in The Cartel’s interest to make its Interventions any more visible than they already are. Indeed, there is powerful evidence that The Cartel often uses and/or helps create technical patterns which lure certain investors (such as hard asset investors) into getting “off sides” before Cartel actions such as taking down the price of Gold or Silver.<br /><br />Consideration of Fundamentals, Technicals and Interventionals has facilitated Deepcaster’s profitable recommendations displayed at www.deepcaster.com.<br /><br />Significant and Increasing Systemic Threats<br /><br />Dramatic increases in two major species of derivatives emphasize the increasing magnitude of systemic risks.<br />Exchange-Traded Derivatives<br /><br />Exchange-Traded Derivatives soared 27% to an all-time-high $681 trillion in the third quarter 2007, according to BIS figures.<br /><br />The largest single category - - Interest Rate Derivatives - - increased 31% to $594 trillion, during the third quarter.<br /><br />These increases reflect a remarkable increase in risk, for many reasons, including the increased aggregate magnitude of the leverage they reflect, and the concomitant increased opportunities for counterparty default.<br /><br />However, being exchange-traded, they are, to a degree visible. Yet that other main category of derivatives-over the counter (OTC) are not visible, except for the BIS and other reporting agencies disclosures. Yet the inherent risks are, if anything, greater.<br />Over The Counter (OTC) Derivatives<br /><br />Consider the import of the data from the BIS' own website - - Review Table 19 at www.bis.org. Follow the path: Statistics>Derivatives>Table19. Note that as of December, 2006 there were:<br /><br /> * $6.475 trillion commodities contracts (excluding gold) outstanding<br /> * $40.239 trillion foreign exchange contracts outstanding<br /> * $291.115 trillion interest rate market contracts outstanding<br /><br />But consider the stunning increases in OTC Derivatives in just the six months between December, 2006 and June, 2007. As of June, 2007 there were:<br /><br /> * $7.141 trillion in commodities contracts (excluding gold), an approx. $666 billion (10%) increase in only six months<br /> * $48.620 trillion in foreign exchange contracts, a $8.31 trillion (approx. 20%) increase in only 6 months.<br /> * $346.937 trillion in interest rate market contracts, a $55.822 trillion (approx. 19%) increase in only 6 months<br /><br />(source: www.bis.org. Path: statistics>derivatives>Table19)<br /><br />What is also obvious from a comparison invited by Table 19 - - comparing June, 2005 figures with June, 2007 figures - - is the increasing systemic threat this interventional regime imposes. Note also the dramatic jump in most categories of derivatives from June, 2005 to June, 2007.<br />Gold<br /><br />Increases in the amounts of OTC derivatives outstanding for the Gold Market are perhaps the most stunning.<br /><br />From the $359 billion outstanding at end-June 2004 they nearly tripled to $1,051 trillion at end-June 2007, an increase of approx. 290% (source: BIS “Table A - - OTC Derivatives Market, Triennial Central Bank Survey of Foreign Exchange and Derivatives market Activity”).<br /><br />Note: While BIS Table 19 shows a drop in OTC derivatives contracts for gold in the 6 months from the end-December 2006 figure of $640 billion to the end-June 2007 figure of $426 billion, it should be noted that the end-June 2007 number ($1.051 trillion) from the BIS Triennial Survey is a more comprehensive number, generically akin to the “upward revisions” which the U.S. BLS regularly makes. Doubtless some substantial portion of the foregoing OTC derivatives contracts are for entirely commercial purposes, but with publicly visible exchange-traded derivatives also available for commercial purposes (and considering publicly traded companies incur considerable risk by engaging in “dark liquidity” OTC transactions) it strains credulity to claim that most or all OTC contracts are for purely commercial, i.e. non-interventional, purposes.<br />Liquidity Injections<br /><br />For an analysis of why the kind of liquidity injections The Fed has been making (e.g. the $40 billion “fund” made available to banks on December 12, 2007) increase the systemic (and other) risks, see “The Fed Cure Worsens the Disease” later in this document.<br /><br />The December 12, 2007 $40 billion commitment was presumably occasioned by the credit markets continuing “seize-ups” which began in August, 2007 and which are manifested by:<br /><br />The asset-backed U.S. commercial paper market shrinking 17 weeks in a row (as of December 12, 2007), and widening U.S. Dollar, Sterling Libor, and Euribor spreads. For example, “the spread between the rate of interest on 3-month U.S. Treasury Bills and AA-rated asset-backed commercial paper has widened to 270 basis points from a mere 30 basis points earlier this year…” Financial Times, London, M. Wolf, December 12, 2007<br /><br />In our view, it is doubtful whether liquidity injections of this sort will solve the banks liquidity challenges (precipitated, we might add, by Fed policies and the banks own careless lending practices), but one outcome is clear.<br /><br />The banks will get their money, anonymously, (see Deepcaster’s article on “Dark Liquidity”) and at below market interest rates, which should be highly profitable to them. But, of course, this action gives no help to struggling homeowners facing ARM resets, or to retirees on fixed incomes, or to those losing jobs to (often international-banker financed) outsourcing, or to all of the “little guys and gals” suffering from rises in the cost of living and a substantial loss of purchasing power of their U.S. Dollars.<br /><br />So now let us take a brief look back to see how all this "Interventional Firepower" is manifested in the Markets.<br /><br />The August to October, 2006 Interventions - - Stunning<br /><br />The late Summer, 2006 takedown of crude oil in particular was stunning. From its high at about $78 a barrel crude oil blew past $70 a barrel and then moved relentlessly on to $60, and never looked back. One trader noted recently that oil just kept getting "more and more oversold" from a technical perspective.<br /><br />For Deepcaster this signaled that intervention was trumping the technicals and fundamentals yet again.<br /><br />Retrospectively, if one charts the progressive (currency adjusted) increases in the oil price to $78 and then charts its decrease to $60, it reflects a shocking and improbable "linearity." That is to say, that chart appears to have none of the characteristics of random market fluctuations.<br /><br />The aforementioned "linearity" of the Crude Oil takedown noted by Deepcaster is another surefire sign of intervention, but not the only one.<br /><br />Most Big Media claim the big drop was due to a "surplus" of above ground supplies and a reduction in Mid-East tensions.<br /><br />But neither is entirely true. In fact, there were massive above ground surpluses of crude oil in early and mid-summer when crude oil prices peaked.<br /><br />And even as of October, 2006, Mid-East tensions had only just diminished a bit, but by no means had they evaporated. And demand for crude oil is still increasing year-by-year as the appetites of China and India continue to increase. So fundamentals are still strong and technically crude oil was dramatically oversold. Yet the price kept dropping.<br /><br />Perhaps the most telling earmark of the second half of 2006 was interventionally-induced decline signaled by the nearly $2 per barrel drop in the crude price on just Monday, October 2nd.<br /><br />Consider that the preceding Friday Venezuela said it would reduce oil output by 50,000 barrels a day, and that the very next day Nigeria announced it was cutting oil exports by 5%.<br /><br />The markets' response on that Monday - - nearly a $2 a barrel decline. Do we have any doubters that The Cartel was, in that situation, still "the boss”??<br /><br />Clearly the ($6.475 TRILLION as of December 2006) petroleum and other derivatives positions, which the Fed-led Cartel utilized beginning in 2005 when natural gas prices hit $15, is the number one candidate for causing this Crude Swoon.<br /><br />Similarly, for Gold and Silver, a key feature of the late-Summer 2006 Takedown of Gold and Silver from $650 in the case of gold and about $15 per ounce in the case of silver to about $560 and $10.50, respectively, is that, like the late-Spring, 2006 takedowns, it bore all the earmarks of an interventional takedown and not a normal "market correction."<br /><br />The Spring 2006 Interventional Takedown<br /><br />Like the late Summer, 2006 takedowns of Crude Oil, Gold and Silver, the late April, 2006 takedown of silver and the mid-May takedowns of gold and silver bore all the earmarks of intervention. The late April takedown of silver was breathtaking indeed. In one trading day, silver was taken down by about $2, about an 18% drop. No explanation has been offered for this takedown other than the dealers' "pulled their bids" (i.e. refused to bid on silver that day). Since there apparently were no bids, the price of silver was dramatically reduced. Silver subsequently rose in early May to near its $15 highs before it and gold were taken down in mid-May again.<br /><br />One might reasonably ask what the justification is for saying there was a "takedown" (i.e. by an outside force) rather than that this takedown was a natural correction or a pullback.<br /><br />First, and most important, there was no fundamental reason for gold or silver to suffer such a serious retrenchment. All the reasons for investors to buy gold and silver as an inflation hedge were then still in existence. The United States trade deficit, the current account deficit and budget deficits were looming larger than ever. The downstream-unfunded liabilities of the United States Government were well in excess of $40 trillion dollars. The tension in the Mid-East was not any closer to a resolution; the war in Iraq was no closer to being resolved.<br /><br />And although one could make a technical case that silver and gold were "over bought" there is still no justification for the abrupt drop through and out of the upward trend channel, especially with fundamentals being as strong as they were. In sum, the explanation appeared clear: Cartel Intervention.<br />The August, September and October 2007 Market Interventions<br /><br />A late 2007 example of such a Fed-led Central Bankers Cartel takedown was the stunning October 2, 2007 $18-in-a-day takedown of Gold Bullion. Consider seriously the fact that this takedown was accomplished in the face of extremely bullish Fundamentals and Technicals.<br /><br />Considering the motivation for such a takedown, Deepcaster reiterates that Gold & Silver, the monetary metals (as well as the Strategic Tangible Assets such as Crude Oil) are the “Mortal Enemies” of the Central Bankers’ Fiat Currencies and Treasury Securities. The Cartel simply cannot afford for investors to long regard Gold & Silver as the ultimate (or even alternate) stores and measures of value as that would decrease the legitimacy of their Treasury Securities and Fiat Currencies.<br /><br />Indeed, a measure of the historical effectiveness of the Central Banker Cartel in suppressing Gold & Silver prices is that, in inflation-adjusted terms, Gold would have to exceed U.S. $2,200 an ounce to top its all-time high of $850 in 1980.<br /><br />An example of the apparent use of the Repo Pool to boost the Markets occurred in September, 2007. The Fed allowed the Repo Pool to drop slightly on Friday, September 14, 2007, continuing its modest downtrend bearish for the Equities, at that time. But they increased the Repo Pool on Monday, September 17, 2007 as they typically do when they expect/intend to create major moves (or respond to events) and they want to have sufficient Repo “ammo” to control the markets.<br /><br />Sure enough, the September 17th, Monday, Repo Pool boost was a harbinger of the Big Fed Discount and Fed Funds rates cuts on Tuesday, September 18, 2007, and partial cause of the Equities Market launch that day.<br /><br />II. INDIRECT MANIPULATION<br /><br />The other major form of government (including agency) market manipulation can most accurately be called indirect. It consists of "massaging" or hiding various statistical measures and data to create results that suit the manipulator's (usually, whatever Presidential Administration has power at a given time) preferences, insofar as its political, economic, or financial or market goals are concerned. It is the U.S. Federal Reserve Bank’s (a privately owned “national” bank) and the United States government agencies generation of "creative statistics" on which we focus here.<br /><br />Specifically we consider today’s massaged government and agency data in comparison with today’s data calculated the “old fashioned way” (i.e. sans contemporary statistical gimmickry).<br /><br />Overview<br /><br />Mr. Walter J. (John) Williams (see bio below *) operates an excellent and revealing website business named shadowstats.com, in which he analyzes the U.S. government's and The Fed’s "manufactured statistics" and develops statistics which have a better correlation to reality (i.e. his shadowstats).<br /><br />*Walter J. “John” Williams was born in 1949. He received an A.B. in Economics, cum laude, from Dartmouth College in 1971, and was awarded a M.B.A. from Dartmouth’s Amos Tuck School of Business Administration in 1972, where he was named an Edward Tuck Scholar. During his career as a consulting economist, John has worked with individuals as well as Fortune 500 companies.<br /><br />In order to get a flavor of the statistics which are manipulated, and the effects of that manipulation, we present a partial summary of an excellent interview (conducted by Kate Welling, Editor and Publisher of Welling @ Weeden), which Williams gave in 2006 regarding the subject of government manipulation.<br /><br />Williams says that regarding “what used to be called the GNP but is now widely followed as the GDP, (and) the CPI, and the employment numbers, all have had biases built into them that result in overstating economic growth and understating inflation - - both of which are admirable political goals."<br /><br />Williams has analyzed and compared the way in which the unemployment figure was historically calculated versus the way it is calculated today. He concluded that if it “were calculated (today) the way it was during the Great Depression, it is now running at about 12%." As well, he says, "Real CPI is now running at about 8%. And the real GDP is probably in contraction." Clearly, the government’s methodologies that generated these bogus numbers are all designed to paint a more favorable picture of the economy and the markets than is the reality.<br />Unemployment Figures<br /><br />He explains why contemporary unemployment numbers are bogus. Today, the unemployment number does not include those unemployed who have been discouraged and out of work for more than a year. So they are taken out of the work force completely automatically. This results in knocking about 5 million unemployed out of the broader measures of unemployment.<br /><br />Thus, unemployment is about 50% higher than is commonly alleged. And thus, "Today unemployment is really up around 12%."<br />Consumer Price Inflation Figures<br /><br />These distortions have very real, and usually adverse, consequences for citizens. Consider, Williams says, the methodology developed several years ago by Mike Boskin and Alan Greenspan for generating the Consumer Price Index. In their (erroneous in Williams' and Deepcaster's) view the CPI was supposedly overstating inflation so they "fixed" it from its prior condition of (allegedly) overstating inflation.<br /><br />And here is how they did it:<br /><br />Originally, the whole purpose of the CPI was to "measure the change in the cost of a fixed basket of goods over time." But Boskin and Greenspan said that we should allow for substitution because people can buy hamburger when the price of steak goes up.<br /><br />But, of course, "if you allow substitutions you aren't measuring a constant standard of living, you're measuring the cost of survival." Williams correctly concludes.<br /><br />But the effect of this statistical chicanery is very real and very adverse to, for example, retirees because the CPI was, and is, being used to adjust Social Security payments to compensate for increases in the cost of living.<br /><br />Today, as a result of the Boskin-Greenspan "fix" (implemented in the Clinton Administration) it understates those increases and therefore under-compensates retirees for those costs<br /><br />In a similar manipulatory vein, the Bureau of Labor Statistics (BLS) during the Clinton Administration constructed and began to employ a weighting regimen whereby if the price of something went up it automatically got a lower weight in calculating the CPI, but if it went down in price it automatically got a higher weight. The result, of course, was, and still is, to further shaft those people (like Social Security recipients) whose income was dependent upon the CPI measure.<br /><br />"If the same CPI were used today as it was used when Jimmy Carter was President, Social Security checks would be 70% higher," Williams dramatically emphasizes.<br />Hedonic Pricing<br /><br />But perhaps the most outrageous aspect of the government's numbers-manufacturing business has to do with its using "hedonic pricing." ("Hedonics" is the study of how to create pleasurable sensations.) Hedonic pricing is the practice of creating pleasant (to the government manipulators and to a credulous public) pricing.<br /><br />Using its hedonic method, the BLS says the price really doesn't go up for a product that has "improved" in quality because the consumer is getting greater benefit or pleasure from it. Therefore, if computer power increases by a factor of 10, but the sticker price of computers has only increased by a factor of 2, then the hedonically adjusted price would be much lower for CPI calculation purposes even though the computer is actually twice as expensive (in dollars actually paid) as it was years earlier.<br /><br />Williams also notes that sometimes data manipulation attempts are overt, such as the time during the administration of George Bush I, in which a computer industry official was approached and asked to boost his sales reports to the Bureau of Economic Analysis. Williams is careful to point out that manipulation is a bipartisan phenomenon.<br /><br />In the Clinton Administration, the manipulation resulted from the CPI numbers being re-set using weighting. "They basically reduced the number of people being surveyed in the inner cities (which had more unemployment (Ed.)) and then claimed they replaced them statistically. But the effect was immediate. You saw a drop in all the unemployment measures that would normally be influenced by inner-city surveying. Thus, of course, the statistical replacement reflected a lot less unemployment than actually existed."<br /><br />The adverse effect of this "numbers manufacturing" extends far beyond its adverse affects on any particular group such as retirees. If someone relies on these buggy statistics and invests in the stock market based on happy economic reports, they may well lose the money (and will likely lose purchasing power) because of that reliance. Williams says "I am…disgusted by both parties at this point, especially because we have no one of substance taking on very severe issues, like the trade deficit and federal deficit that are going to create terrible times for people in this country if they are not addressed."<br /><br />Williams focuses on what he considers, and what Deepcaster considers, "so dangerous that if it isn't addressed - - and I am afraid maybe that even if it is addressed - - that it has gone past hope of repair; and that is the fiscal condition of the Federal Government."<br />Budgetary Chicanery<br /><br />Typical statements of the budgetary condition of the government (by whatever administration is in power) do not include accrued pension and retiree benefit liabilities. Certainly this is not a small omission - - and usually results in differences between the official numbers and the real numbers.<br /><br />Williams notes "where the official federal deficit in 2004 was reported at about $412 billion and the GAAP-based deficit was around $616 billion they said that if you added the net present valuing of the under-funding of Social Security and Medicare, the one-year deficit in 2004 was $11.1 trillion."<br /><br />In fact, the 2005 statement (of the U.S. government) shows that total yet unfunded downstream federal obligations at the end of September were $51 TRILLION, Williams calculated.<br /><br />Of course, foreigners are financing most of this deficit spending. Williams notes that last year alone, foreign investors bought enough U.S. Federal Debt to cover all the debt issuance of the U.S. Treasury. But we have no assurance that this will continue. Indeed, once this foreign buying even begins to slow, U.S. interest rates must rise to finance our debt, the interest costs on which are already running at nearly $3 billion per day.<br /><br />As Deepcaster has repeatedly noted after the current deflationary episode has passed, this process will eventually lead to a very high rate of inflation, high interest rates and a very sharp decline in the dollar, quite possibly followed by a deflationary depression. Williams notes (consistently with Deepcaster's view):<br /><br />"Once the selling pressure starts it's going to be massive. You're going to see a lot of dumping of U.S. securities, particularly Treasuries."<br /><br />"To absorb them you're going to see a sharp spike in rates or the Fed will step in, provide liquidity in market………..the end result, when it does all come together, will be something akin to hyperinflation. But at the same time, you'll also have a very depressed economy." …That possibly could evolve into a hyperinflationary depression as much as I hate to use that term."<br /><br />Williams concludes by saying "so we're talking about a global crisis of unprecedented proportions. Probably one that could lead to the collapse of the current currency system."…As crazy as it sounds, I think the only thing they will be able to do is go back on some kind of gold standard." And, indeed, gold and silver are the Bedrock Assets so far as Deepcaster is concerned. And this is why the Fed-led Cartel makes such forceful efforts to cap their prices.<br /><br />Finally, Williams talks about where we are today. Indeed, he says we are already in a recession. "What I found is that if you adjust the real GDP numbers that the government releases for the myriad revisions and redefinitions…you'll find that there is a happy overstatement of growth of about 3% on a year-over-year basis." The problem very simply is this - - the consumer is the primary driving force behind economic activity and the only ways that consumers can fuel consumption growth are through rising income, debt extension, or savings liquidation, that's where he gets his cash.<br /><br />But the consumer is not really seeing any income growth. “Now this is where the playing around with numbers really gets good.” We've already talked about hedonics and all the other manipulations of the CPI. But they all pale next to the impact of imputations in the GDP that are an outgrowth of the theoretical structure of the national income accounts.<br /><br />“Any benefit a person receives has an imputed component…when the government puts all of it's imputations into income, its growth generally remains positive and has very little relation to reality."<br /><br />How do we know when the end is near? Deepcaster and Williams agree on the answer. "If I were looking for one factor to signal the onset of some really serious problems, I would watch the dollar. If you start to see a sharp sell-off, or if the selling starts to pick up a little steam and begins to look like a panic, or you start to hear talk of an Asian country dumping a little extra in the way of dollars, it will be a sign of really bad times to come." Ominous!<br /><br />Key Statistics<br /><br />The Fed chose to stop reporting M3 in March, 2006, clearly to hide their massive monetary inflation running, as of October, 2006, at 14% per year (according to shadowstats.com) a doubling time of only 5 years!<br /><br />But, consider major data calculated “the old fashioned way” by shadowstats.com. As of November 6, 2007, shadowstats.com edition, M3 was increasing at about 15.3% annually, an increase from 14.7% in October, 2007.<br /><br />Gross federal debt totaled $9.07 trillion as of October 31, 2007, up $72 billion from September. Gross domestic product (GDP) while estimated by the Bureau of Economic Analysis at 3.90% (+/-) is estimated by shadowstats.com to reflect an annual contraction of about 2.3% for the 3rd quarter 2007. As of the end of October 2007, whereas the official estimate of the Consumer Price Index inflation for core inflation was estimated to be 2.2%. Shadowstats estimates consumer real price inflation as of the end of October was about 11% annually.<br />Gimmicked BLS Statistics<br /><br />Finally, perhaps the most laughable or tragic, depending on one’s mood, was the November Jobs Report which was, according to Williams, was heavily manipulated to bring in the reported $94,000 gain in non-farm payrolls as opposed to an outright contraction. The report again, was “statistically indistinguishable from a monthly contraction” according to Williams.<br /><br />The Bureau of Labor Statistics appears to be using a variety of gimmicks to come up with the manipulated figures. Perhaps the most notorious (for lack of a better word) is the net “birth-death” adjustment whereby the BLS estimates gains or losses of jobs due to the creation or destruction of businesses. Noteworthy from the November, 2007 report was an estimated 14,000 new “construction” jobs added and 25,000 new “financial activities” jobs added in October, 2007.<br /><br />But how could this be? In October, 2007 Capital Spending was decreasing, the housing market had increasing numbers of unsold homes, the economy was slowing and the Financial Services Industry had been hit hard by the credit freeze-up from August, 2007 from which it has still not recovered. The BLS expects us to believe that nearly 40,000 jobs were added in these two sectors alone in the month of October?<br />III SYSTEMIC RISKS<br />On the Brink of a Cartel-Facilitated Systemic Meltdown<br /><br />The August, 2007 credit freeze-up and the Fed’s bailouts of August 17 and September 18, 2007 illustrate just how close to the brink we are.<br /><br />“The Fed’s September 18, 2007 rate cuts temporarily bailed out their buddies on Wall Street, while simultaneously inviting hyperinflation, and sacrificing the U.S. Dollar, the long-term health of the U.S. economy, and the best interests of taxpaying middle-class American citizens and future generations of Americans.” Deepcaster, September 18, 2007<br /><br />“…(the rate cuts are)…a temporary bandage…not going to solve our problem…I think we’ll have more problems in the stock market this year and 2008…: Jim Rogers, September 18, 2007<br /><br />“Nothing that has been done will correct…the economic problems…because the real problem is a trembling $20 trillion mountain of Over-The-Counter…derivatives…think about the Weimar Republic…” Jim Sinclair, September 18, 2007.<br /><br />A major cause of the liquidity crisis is the period of excessively low interest rates created by the Greenspan Fed after the tech-wreck of 2000. This encouraged a proliferation of heavily leveraged “commercial” paper as well as excessive borrowing by sub-prime borrowers and others and risky lending by sub-prime lenders, particularly via adjustable rate mortgages (“ARMS”). This proliferation of ARMS was sure to cause problems when any financial bumps in the road were encountered, and/or when the ARMS interest rates reset to higher levels and the sub-prime borrowers were unable to pay.<br /><br />As of October, 2007, ARMS are resetting now at about $40 billion/month and will continue at this rate into 2008. The resulting growing mountain of risky and imploding debt creates not merely increasing default risk in the real estate sector, but also creates greater systemic risk.<br /><br />In sum, excessive and risky mortgage lenders encouraged by low rates and borrower standards has predictably led to increased defaults which has led to heightened perception of risk in CMOS (see below) resulting in the markets “seizing up” in August, 2007.<br /><br />And, of course, the Greenspan/Bernanke crew at The Fed surely should have known this - - known in 2001 that, via their rate cuts, that they were setting up a situation which would have resulted in an excessive and risky lending “bubble”, resulting inevitably in large increases in defaults, and that this would result in title to valuable properties passing, dirt cheap, to the Central Banks client banks, just as they did in the Great Depression of the 1930s.<br />The Fed’s “Cure” Worsens the Disease<br /><br />However, as a “temporary cure” on August 17, 2007, The Fed decreased the discount rate (whereby banks can borrow directly from The Fed) by ½%. The result was that borrowings (!) by banks (so they could do more lending) jumped from a daily average of $6 million to $1.3 billion in the two weeks ended August 29, 2007. A staggering 21,600% increase.<br /><br />The key point is The Fed administered a cure (enabling even more debt) which, in the long run, worsens the “excessive lending disease.”<br /><br />The Fed’s discount rate cut (i.e. enabling more borrowed liquidity) “cure” is simply creating more of what got us into this terrible situation in the first place, which was excessive borrowed liquidity. Coupled with non-transparency (e.g. hiding M3 – Where is the transparency, Ben?) and excessive monetary printing, the liquidity increases and easy credit have led to, among other things, the moral hazard of lenders lending recklessly to borrowers who should not be borrowing to being with.<br /><br />Even so, its “Solution” of allowing even larger injections of “borrowed liquidity” as opposed to “earned liquidity” (which is healthy liquidity achieved through savings out of earnings) temporarily calmed the markets. Yet it is increased “borrowed liquidity” which worsens mid and long-term systemic risks.<br /><br />For this crucial “borrowed vs. earned” liquidity distinction we are indebted to Dr. Kurt Richebächer (R.I.P.) whose sensible prescriptions have been utterly disregarded by the U.S. Federal Reserve and which prescriptions, had they been followed, would have resulted in our not being in today’s liquidity and derivatives crises. [May the straight-speaking, realistic and erudite Dr. Richebächer rest in peace. He passed away in early August, 2007.]<br /><br />Dr. Richebächer explains why credit (i.e. debt) financing, or “borrowed liquidity” as he calls it, is so pernicious:<br /><br />“Available liquidity is, of course, most important. Nevertheless, we find it most important to distinguish, first of all, between two different sources of liquidity: borrowed and earned liquidity. Present excess liquidity in the United States and several other countries is of a peculiar kind.<br /><br />It does not come, as would be normal, from unspent current income – in other words, from saving. In the absence of any new savings, all the liquidity creation occurring in the United States is borrowed liquidity. Generally, borrowing against rising asset prices is in diametric contrast to earned liquidity from savings out of current income. By definition, this is liquidity from credit inflation.<br /><br />One thing is certain about borrowed liquidity: it depends on rising asset prices. Once asset prices stop rising (see current U.S. housing prices) this liquidity suddenly evaporates. Moreover, ever larger credit injections are needed to keep asset inflation - - like any other inflation - - rising. Nevertheless, there inevitably comes a point in which asset prices, for one reason or another, refuse to rise further and then the big selling without buyers begins. Never before in history has there been an exception from this disastrous end of asset inflation.”<br /><br />ARM resets and consequent defaults and foreclosures are far from over. Indeed, ARM resets will continue at a $4 billion/month pace until well into 2008. By correctly anticipating the foregoing, Deepcaster was able to recommend that its subscribers take profit on two “short” positions in August, 2007.<br /><br />In sum, the August freeze-up will be the of several credit market freeze-ups due to defaulting borrowers and reckless lenders, magnified by the leverage of $20 trillion plus of OTC Derivatives and grossly excessive “borrowed liquidity.”<br /><br />Ominously, also, on the very day of the September Fed rates decreases were announced, the Treasury International Capital Flows (“TIC”) data for July, 2007 was released.<br /><br />The bad news was that foreign capital flows into the United States hit their lowest levels since December, 2006, when one considers only the data for long-term securities. When short-term and long-term securities are considered together, the Treasury Inflows jumped to over $100 billion - - more than enough to cover the $60 plus billion trade gap for July.<br /><br />The key point is that while foreigners are still willing to support the United States’ overspending and over-indebtedness they are moving to shorter dated securities. Thereby, the data is not so subtly telling us that the days of foreigners carelessly financing the U.S. debt are limited. Acute analyst Dan Norcini concluded from the economic and TIC data that “…the Fed will burn the Dollar down, rather than let the U.S. Equity Market collapse.” Apparently so.<br /><br />Thus it is important to conduct a reality check on how these Fed policies affect American workers. Surely they are a primary cause of wage levels continuing to deteriorate. Real median income of full-time year-round workers fell from $44,600 in 2002 to $42,250 in 2006 (for males) and from $33,800 in 2002 to $32,500 in 2006 (for females)**.<br /><br />One final point: as detailed in the section above “Significant and Increasing Systemic Threats”, the Fed’s December 12, 2007 liquidity injection represents the creation of more unhealthy and destabilizing borrowed liquidity!<br /><br />Williams' excellent analysis raises a further question which Williams does not address, but which Deepcaster shall address. When the resulting (and nearly inevitable) crash appears near, what "cover" or "incident" might the government and/or Fed leaders then in power, create via their “communications policy” to deflect the public’s justifiable rage away from the numbers manufacturers and manipulators themselves, who caused the crisis in the first place? In the meantime we must all cope with The Interventional Regime.<br /><br />So it should not be surprising that Deepcaster gives considerable weight to the realities of market and data manipulation factors in selecting its portfolio recommendations, to maximize the opportunity for preserving and enhancing wealth.<br /><br />Deepcaster’s specific Forecasts for Gold, Crude Oil, Equities and the U.S. Dollar, as well as a listing of profitable recommendations, can be found at www.deepcaster.com, click on “Latest Letter” and Alerts Cache.”<br />The Cartel End Game<br /><br />Deepcaster agrees with Williams that we are looking at an international crisis of unprecedented proportion. It is also clear to Deepcaster that those who run the Fed-led Cartel cannot be so stupid as to not know where their hyperinflation of the money supply (according to shadowstats.com M3, as of October, 2007, was increasing at an annual rate of 15% which is a five year doubling time!), and other policies are leading us.<br /><br />Thus if The Cartel leaders know what they are doing what is their End Game?<br /><br />The only rational conclusion to draw is that they expect (and may even be pushing) the Dollar to go into further and further decline, and to continue their other policies, until there is a Systemic Crisis. (Very short-term, Deepcaster earlier Forecast the U.S. Dollar to “bounce” into the 1st Quarter of 2008 - - a Forecast that is being fulfilled - - but that does not affect the fact that The Primary Trend for the U.S. Dollar is down.)<br /><br />And we expect that systemic crisis will likely lead The Fed-led Cartel to implement the final and dramatic stage of its apparent “End Game” plan which Deepcaster describes in detail in his June, 2007 Letter posted at www.deepcaster.com (path: Latest Letter>Archives). Consult Deepcaster’s Letter for details, including the backup documentation.<br />The “Real Numbers” as of November, 2007<br /><br />That the U.S. economy is headed in the direction of stagflation is pretty clear from the shadowstats.com November, 2007 statistics. According to shadowstats.com, Real Consumer Price Inflation is running in excess of 11% a year and, as we commented above, the money supply figure (M3) is increasing at 15% per year, or a doubling time of about 5 years. Moreover, GDP growth is a negative number. It would appear that The Cartel-charted-course (which we describe in our June Letter) toward a hyperinflationary Recession/Depression as a catalyst for a painful transition into the apparent “End Game”, is on track.<br /><br />To be sure, this course involving an explosion of the money supply (“money from helicopters” to use the phrase associated with Chairman Bernanke) and the massive and increasing use of derivatives to intervene in a wide variety of markets is fraught with danger. Deepcaster, Warren Buffet and Jim Sinclair have all pointed out the dangers. Indeed, Sinclair has aptly described the financial system as sitting on a “$20 trillion trembling mountain of derivatives…think Weimar Republic.” Unfortunately Jim Sinclair and Warren Buffett are correct.<br /><br />In sum, with The Cartel’s increasing use of derivatives comes an increasing risk of a financial meltdown. We had such a harbinger of one in August with the credit market freeze up of August, 2007 but The Cartel was able to rescue its major International Bank and Wall Street clients from this one.<br /><br />So far The Cartel has staved off a systemic meltdown. But, alas, it may well not always be so.<br /><br /><br />© 2007 DEEPCASTER LLC All rights reserved.</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-32139602034210709832007-12-20T08:16:00.000+01:002007-12-20T09:28:03.179+01:00Axel Merk: "Leadership Emergesto Resolve Subprime Crisis"<span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.financialsense.com/fsu/editorials/merk/2007/1218.html">financialsense.com</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><blockquote><span style="font-size:130%;"><span style="font-weight: bold;">LEADERSHIP EMERGES TO RESOLVE SUBPRIME CRISIS</span></span><br />by Axel Merk<br />Merk Hard Currency Fund<br />December 18, 2007<br /><br />True leadership may have finally emerged to resolve the subprime crisis, although it was difficult to spot during a tumultuous week at the Federal Reserve (Fed). On Tuesday, December 11, 2007, the Fed cut interest rates by 0.25%. The Dow Jones index, disappointed in what was another effort by the Fed to claim to be both on top of inflation and the crisis in the credit markets, fell about 300 points. Around 6:30pm E.T. that night, ‘sources close to the Fed’ suggested that banks would be able to borrow money from the Fed directly at rates set through an auction, rather than the discount rate set by the Fed. This was confirmed the next morning at around 8:13 am E.T., minutes before futures trading resumed, together with an announcement that foreign central banks, effective immediately, would be allowed to engage in currency swap agreements with the Fed.<br /><br />The immediate interpretation was that the Fed was now so data dependent that a 300 point drop in the Dow would cause it to intervene; announcing such a move after the market closed on a day when the market closed on its lows, seemed targeted at punishing those who short the markets. Given that this was about the fourth time in as many months that Fed action whacked short sellers, criticism that the Fed intervenes in free markets, rightfully so, flared up.<br /><br />Before we elaborate on what the implications of the new policies are, we need to look at another chain of events. About a minute before the Fed announced its decision on interest rates, Citigroup announced it had chosen a new CEO, Vikram Pandit. Mr. Pandit, himself relatively new to Citigroup, has a reputation of being extremely smart, but not particularly charismatic. The timing of the announcement seemed very odd. That same night, the Fed had decided to introduce its new auction facility; again, the timing was puzzling. Two days later, Citigroup announced it is moving $49 billion of off-balance sheet Special Investment Vehicles (SIVs) onto its books.<br /><br />In our analysis, there is only one reasonable explanation: these events are all linked. To understand why we come to this conclusion, one must understand a little bit more about the credit markets the SIVs operate in. Traditionally, the SIVs depended on money market funds for funding. Money market managers are notoriously risk averse; once those managers realized that asset backed commercial paper and related mortgage backed securities are not risk free, even when AAA rated, they did not want anything to do with them anymore. Attempts to create a “super-SIV”, as promoted by Treasury Secretary Paulson, were doomed to fail because the buyers were gone for good. That doesn’t mean that no one wants to touch these papers, just not money market managers. However, those other potential buyers want to be rewarded for the risk they take on by offering substantially lower prices. However, the financial industry had been fighting this day of reckoning, hoping the problem would somehow go away. That’s also the main reason we have been critical of the Fed rate cuts: this wasn’t a liquidity problem, this has been a valuation problem all along. While lower interest rates would typically help in a crisis, it doesn’t help when those affected have an enormous disincentive to allow price discovery to take place. The disincentive is that price discovery may cause extreme strain on major financial institutions, to seriously disrupt the world financial system.<br /><br />One of the bottlenecks has been that SIVs cannot go to the Fed to ask for money. Unless a clause in the Fed’s charter is invoked that, to our knowledge, has never been invoked, only banks can; by being off balance sheet, SIVs are in an extremely tight spot to survive without imploding. Add to that a sense of urgency: a lot of institutions roll their debt at the end of a year, or early in a year. Given how the holidays fall this year, liquidity in the best of markets is likely to dry up at noon London time on December 21st.<br /><br />Stressing that this is our interpretation without first hand knowledge, it seems clear to us that Vikram Pandit went to Citigroup’s board and told them that the right thing to do is to take the SIVs onto Citigroup’s books. That way, they can ask the Fed to help with any interim financing should the need arise. More importantly, by being on Citigroup’s books, Citigroup provides an urgently overdue mechanism for price discovery. On the books, the securities can be sold to risk-friendly investors. Free markets ought to have a mechanism for price discovery; this move may be the catalyst.<br /><br />It also explains why the Fed announced the new auction facility the same night. Rather than trying to yank the markets, the Fed likely lived up to its promise to provide immediate support. There is no time to be lost given the huge amounts involved and the little time left in the year.<br /><br />There’s only one item that does not fit into the chain of events: why would Goldman Sachs upgrade Citigroup as a result? While we do not give an investment recommendation on the stock, the fact that Citigroup swallows a tough and necessary medicine does not mean the share price should go up. It has been widely reported that Citigroup’s capital base is getting to be stretched by moving the SIVs onto the books. Citigroup must raise further capital to retain its flexibility. Given the ownership structure of Citigroup, a common stock issuance is a likely avenue, unless Saudi Prince Alwaleed will provide money through a preferred or convertible stock offering; other avenues may upset the largest Citigroup shareholder as it would further unduly reduce his rights. No matter how Citigroup intends to shore up its capital base, it is likely to negatively impact the share price.<br /><br />Also note that while we believe that it is good news for the financial system that we are on the way of finding a mechanism for price discovery, we are in the beginning, not the end of the process. Other financial institutions must follow suit, and prices must be adjusted downward, radically so. Those still under the illusion that we can get through this crisis without losses will need to learn faster if they want to survive. Citigroup under its new leadership seems to know what the stakes are, and seems to show leadership in addressing its problems.<br /><br />A couple more comments on the new auction facility. If our understanding is correct, it allows banks to set interest rates, similar as to how interest rates are set at Treasury auctions. If banks collude, they got themselves not a 0.25% interest cut, but an interest cut exceeding 2%. The window also seems open ended, providing as much liquidity as the market may demand. Another feature may be that the money obtained from the Fed cannot be added to banks’ reserves, i.e. they cannot leverage on that money to make new loans. This lack of multiplier may force the Fed to provide enormous amounts; this collateral would then also sit on the Fed’s books. While the Fed has a blank checkbook, for political purposes, it may look bad if the Fed owns over hundred billion in sub-prime paper that banks have loaded off to them. The criticism that you and I may want to give the Fed our old snowmobile in exchange for cash is well placed.<br /><br />The other major announcement by the Fed affected a deal worked out with central banks around the world to provide a currency swap facility. This is something that financial institutions outside of the U.S. have desperately sought. If a European bank owns U.S. subprime paper, they ask for euro from the European Central Bank (ECB). While the ECB has been very forthcoming providing euro, U.S. dollars had been hard to come by. This new facility will provide enormous short-term relief to many SIVs in Europe. There, just as in the U.S., the primary concern are refinancing obligations late this year and early next year.<br /><br />We saw the U.S. dollar stage a significant rally last week. It is always difficult to pinpoint the reasons for short-term currency moves. But we would not be surprised if the new swap facility allowed pent-up demand by SIVs to buy U.S. dollars to be satisfied; this may have been amplified by profit taking of speculators. Our outlook for 2008 remains unchanged, but the turmoil in the credit markets may well contribute to additional volatility in all markets.<br /><br />We manage the Merk Hard Currency Fund, a fund that seeks to profit from a potential decline in the dollar. We provide exposure to a basket of hard currencies without investing in equities; we also try to minimize interest risk.<br /><br /><br />© 2007 Axel Merk</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-24556543426771674932007-12-20T08:09:00.000+01:002007-12-20T08:15:48.289+01:00USA: US-Bundesstaaten fehlt das Geld für Pensionen<span style="font-family: verdana;">Zwar nicht direkt durch die Finanzkrise verursacht - aber trotzdem ein interessanter Artikel - gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.wirtschaftsblatt.at/home/news/international/271751/index.do?_vl_backlink=/home/news/index.do">wirtschaftsblatt.at</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><br /><blockquote><div style="font-weight: bold;" class="article_title"><span style="font-size:130%;">US-Bundesstaaten fehlt das Geld für Pensionen</span></div>von Jochen Hahn<br />Den US-Bundesstaaten fehlen annähernd 27 Prozent der 2,73 Billionen Dollar, die sie in den kommenden 30 Jahren für die Auszahlung von Pensionen und Nebenleistungen an ihre Angestellten benötigen.<br /> <br /><br />Laut einer Studie des Pew Center on the States, einer Denkfabrik in Washington müssen die Bundesstaaten insgesamt rund 2,35 Billionen Dollar an Pensionen und 382 Milliarden Dollar an Nebenleistungen wie Krankenversicherung und Lebensversicherung zahlen. Dazu fehlen ihnen 731 Milliarden Dollar, so das Pew Center. Die Bundesstaaten haben zwar 2 Billionen Dollar für Pensionszahlungen zurückgestellt, für die Nebenleistungen stehen jedoch nur 11 Milliarden Dollar zur Verfügung. „Die Bundesstaaten haben Versprechen abgegeben, für die sie morgen zahlen müssen, aber sie haben heute nicht das entsprechende Geld zurückgelegt“, kommentiert Susan Urahn, geschäftsführende Direktorin des Pew Center, in einem Interview mit Bloomberg News.<br /><br />Verschärft wird das Problem durch die deutlich steigenden medizinischen Kosten. In New Jersey sind diese Kosten für Pensionäre zwischen 2000 und 2005 um 355 Prozent geklettert, geht aus dem Bericht hervor. Mit der Studie sollen die Kosten der künftigen Pensionen abgeschätzt werden, ebenso, welche Folgen den Bundesstaaten drohen, wenn sie jetzt nicht handeln. Ab 2008 müssen Bundesstaaten sowie andere staatliche Organisationen mit einem Umsatz von mindestens 100 Mill. Dollar jährlich Schätzungen der Kosten für Nebenleistungen bei Pensionen in ihren Finanzausweisen aufführen.<br /><br />Die fünf größten US-Bundesstaaten - Kalifornien, Texas, New York, Florida und Illinois - haben noch gar nichts für künftige Zahlungsverpflichtungen an Nebenleistungen für Pensionen zurückgelegt. Kalifornien benötigte dafür rund 48 Milliarden Dollar, in New York werden Kosten von 50 Milliarden Dollar erwartet. Immerhin vier Bundesstaaten haben jeweils mindestens eine Milliarde Dollar für Nebenleistungen zurückgelegt. Größter Sparer ist Ohio mit 1,1 Milliarden Dollar. Gefolgt von Alaska mit 2,2 Milliarden Dollar. Lediglich sechs Bundesstaaten werden der Studie zufolge innerhalb der nächsten 30 Jahre ihre Zahlungsverpflichtungen für Nebenleistungen voll finanziert haben.<br /><br />(Bloomberg)<br /><br />18.12.2007 | 16:56</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-28524520879596812082007-12-20T07:49:00.000+01:002007-12-20T08:08:51.451+01:00Bankenkrise: Interessantes Detail zu Genossenschaftsbanken...<span style="font-family:verdana;">Anbei ein interessantes Interview mit Arndt Kalkbrenner vom Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken (BVR) - u.a. zum Thema "Nachschusspflicht von Mitgliedern im Falle einer Insolvenz".</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26894/1.html">Telepolis</a><span style="font-family:verdana;"> (Hervorhebungen von mir hinzugefügt):</span><br /><br /><blockquote><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >Eigentümerkontrolle oder verselbständigtes Management?</span><br /><br />Peter Mühlbauer 19.12.2007<br />Interview mit Arndt Kalkbrenner vom Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken<br /><br />Die Skandale um die IKB Deutsche Industriebank und die Landesbanken in Sachsen, Nordrhein-Westfalen und Baden-Württemberg haben ans Licht gebracht, was in der Bevölkerung bisher wenig bekannt war: dass auch Banken außerhalb des Privatsektors sich über Auslandstöchter in erheblichem Ausmaß an hochriskanten Spekulationsgeschäften beteiligten und beteiligen. Aus diesem Anlass fragt sich derzeit so mancher Bankkunde, wie er herausfinden kann, was seine Bank mit seinem Geld eigentlich so treibt. Bei Privatbanken und Sparkassen gibt es hier kaum Möglichkeiten – aber bei Genossenschaftsbanken sind die Verbraucher gleichzeitig auch Eigentümer der Bank. Doch wie können sie ihre Informations- und Kontrollrechte in der Praxis geltend machen? Wir befragten dazu Arndt Kalkbrenner vom <a href="http://www.bvr.de/">Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken (BVR)</a>.<br /><br />Herr Kalkbrenner - in letzter Zeit machte unter anderem die Volksbank Lauenburg dadurch auf sich aufmerksam, dass <a href="http://www.abendblatt.de/daten/2006/07/14/586076.html">zweifelhafte Geschäfte </a>in potentiell existenzgefährdendem Ausmaß ans Licht kamen. Und in Fernsehdokumentationen über Albanien sahen viele Zuschauer das vertraute Pferdekopfsymbol in den dortigen Straßen. Wie erfährt der Kunde - beziehungsweise das Genossenschaftsmitglied - wo seine Bank investiert?<br /><br />Arndt Kalkbrenner: Informationen über Art und Höhe der Anlagen einer Genossenschaftsbank können die Kunden dem jährlich zu erstellenden Geschäftsbericht der Bank entnehmen. Darüber hinaus haben die Mitglieder einer Genossenschaft die Möglichkeit, in der Generalversammlung von Vorstand und Aufsichtsrat ausführlichere Auskünfte zu einzelnen Gegenständen der Tagesordnung zu verlangen. Im Vorhinein erfolgt eine Information über einzelne Eigenanlagen der Bank jedoch nicht; auch braucht eine Bank Eigenanlagen mit ihren Mitgliedern im Vorhinein grundsätzlich nicht abzustimmen.<br /><br />Was passiert, wen das auf einer Jahresversammlung angesprochen wird?<br /><br />Arndt Kalkbrenner: Die Mitglieder einer eG haben ein Auskunftsrecht über Angelegenheiten der Genossenschaft, soweit die Auskunft zur Meinungsbildung oder zur ordnungsgemäßen Erledigung von Tagesordnungspunkten erforderlich ist. Gegenstand des Auskunftsrechts können tatsächliche oder rechtliche Verhältnisse der Genossenschaft, die Tätigkeit des Vorstands oder Aufsichtsrats oder auch persönliche Angelegenheiten von Organträgern sein, soweit die Auskunft der Meinungsbildung im Rahmen der Zuständigkeit der Generalversammlung dient. Inhaltlich muss die Auskunft einer gewissenhaften und getreuen Rechenschaft entsprechen. Teilweise dürfen Vorstand und Aufsichtsrat die Auskunft allerdings auch verweigern, wenn nämlich – beispielsweise aufgrund des Bankgeheimnisses oder aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes – das Geheimhaltungsinteresse der Genossenschaft höher als das Interesse des Berechtigten an der Auskunft ist. Fragen zur Geschäftspolitik der Bank bei der Vornahme von Eigenanlagen dürften normalerweise jedoch im Detail beantwortet werden.<br /><br />Wie wird denn der Vorstand bestellt?<br /><br />Arndt Kalkbrenner: Vorstandsmitglieder einer Kreditgenossenschaft werden meist durch den Aufsichtsrat bestellt. Dies sieht die Satzung der allermeisten Volksbanken und Raiffeisenbanken vor. Mit der Bestellung durch die Generalversammlung wird die Position als Organ der Genossenschaft begründet. Das hiervon abzugrenzende Anstellungsverhältnis – also das dienstvertragliche Verhältnis zwischen dem Vorstandsmitglied und der Genossenschaft – wird begründet, wie dies allgemein üblich ist; also durch Bewerbung auf eine vakante Stelle und Auswahl des Kandidaten durch das hierfür zuständige Organ, hier den Aufsichtsrat.<br /><br />Welche Möglichkeiten hat das einzelne Genossenschaftsmitglied, Einfluss auf die Zusammensetzung des Vorstandes und des Aufsichtsrates zu nehmen?<br /><br />Arndt Kalkbrenner: Genossenschaftsmitglieder können in der Generalversammlung Einfluss auf die Zusammensetzung von Vorstand und Aufsichtsrat nehmen. Die Mitglieder des Vorstands können, sofern die Satzung nichts Anderes regelt, durch die Generalversammlung abberufen oder aus der Genossenschaft ausgeschlossen werden. Die Generalversammlung ist meist auch das zuständige Organ, das über die fristlose Kündigung von Mitgliedern des Vorstands zu entscheiden hat. Außerdem kann die Generalversammlung über die Führung von Prozessen gegen im Amt befindliche und auch ausgeschiedene Vorstandsmitglieder entscheiden. Die Mitglieder des Aufsichtsrats werden durch die Generalversammlung gewählt, sodass eine unmittelbare Einflussnahme durch entsprechende Stimmabgabe möglich ist.<br /><br />Und welche Einflussmöglichkeiten haben die einzelnen Genossenschaftsmitglieder auf die Neuberufung der Nachfolger?<br /><br />Arndt Kalkbrenner: Die Kompetenz zur Bestellung der Vorstandsmitglieder ist in den Satzungen der meisten Kreditgenossenschaften dem Aufsichtsrat zugewiesen. Eine unmittelbare Mitwirkung der Mitglieder an der Bestellung der Mitglieder des Vorstands scheidet daher aus. Allerdings kann der Aufsichtsrat in der Generalversammlung zur Rechenschaft über die Bestellung der Vorstandsmitglieder aufgefordert werden.<br /><br />Da die Aufsichtsratsmitglieder einer Genossenschaft durch die Generalversammlung gewählt werden, können die Mitglieder auf die Neubesetzung des Gremiums unmittelbar Einfluss nehmen. Jedes Mitglied einer Genossenschaft hat das Recht, Kandidaten für den Aufsichtsrat – auch sich selbst – zur Wahl vorzuschlagen. Außerdem ist die Einflussnahme auf die Besetzung des Aufsichtsrats durch entsprechende Stimmabgabe möglich.<br /><br />Manche Genossenschaften veranstalten schriftliche Wahlen mit Wahllisten. Da bekommen dann die einzelnen Mitglieder eine Wahlliste zugeschickt und können die per Post oder bei ihrer Filiale abgeben. Ist das die Ausnahme?<br /><br />Arndt Kalkbrenner: Es dürfte nur wenige Genossenschaftsbanken in Deutschland geben, die die Kompetenz zur Einstellung und Abberufung von Vorstandsmitgliedern nicht auf den Aufsichtsrat übertragen haben. Auch unsere Mustersatzung sieht die Übertragung der Kompetenz auf den Aufsichtsrat vor.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Im Falle der Insolvenz einer Genossenschaftsbank haftet der Verbraucher nicht nur mit der von ihm eingezahlten Einlage, sondern durch die so genannte "Nachschusspflicht" auch darüber hinaus. Wie kann der Bankkunde erfahren, zu wie viel er im Ernstfall herangezogen wird?</span><br /><br />Arndt Kalkbrenner: Das steht in der Satzung. Diese Nachschusspflicht ist bei den Banken üblicherweise gedeckelt. Nur: zu so einer Inanspruchnahme kommt es ja wegen der Sicherungseinrichtung des BVR nicht. Die Sicherungseinrichtung des BVR gewährt eine Institutssicherung, keine Einlagensicherung. Es ist also - solange die Sicherungseinrichtung besteht - tatsächlich nicht möglich, dass eine Genossenschaftsbank insolvent wird.<br /><br />Aber das einzelne Mitglied hat gegen die Sicherungseinrichtung keinen Rechtsanspruch auf die Haftung für seine Nachschusspflicht oder die Erstattung seiner Einlagen.<br /><br />Arndt Kalkbrenner: Einen unmittelbaren Anspruch gegen die Sicherungseinrichtung des BVR hat das Mitglied nicht. Es hat aber den Anspruch aus dem jeweiligen Produktvertrag, zum Beispiel aus einem Sparvertrag. Und daraus ergibt sich ein Rückforderungsanspruch gegen die Bank.<br /><br />Das Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz verpflichtet Banken dazu, einem Einlagensicherungsfonds anzugehören. Über diese gesetzliche Mindesteinlagensicherung hinaus hat sich die Genossenschaftsbank durch Beitritt beim BVR dazu verpflichtet, der Sicherungseinrichtung anzugehören und das Statut der Sicherungseinrichtung des BVR anzuerkennen. Die Sicherungseinrichtung des BVR sorgt dafür, dass jede Genossenschaftsbank die Ansprüche ihrer Kunden jederzeit erfüllen kann, auch wenn die Bank keinen Rechtsanspruch darauf hat. Eines unmittelbaren Anspruchs des Kunden gegen die Sicherungseinrichtung bedarf es daher gar nicht.<br /><br />Mit ihren Einlagen machen die Genossenschaftsbanken auch politische Lobbyarbeit. 2005 forderte beispielsweise der Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken die <a href="http://www.studis-online.de/HoPo/art-251-volksbanken_bafoeg_abschaffen.php">Abschaffung des BAföG </a>– ein Ziel mit dem möglicherweise viele Kunden ganz und gar nicht einverstanden wären. Wie kann auf die politische Ausrichtung der Genossenschaftsbanken Einfluss genommen werden? Und gibt es eine Pflicht zur Offenlegung solcher Ziele?<br /><br />Arndt Kalkbrenner: Der BVR hatte seinerzeit ein einheitliches Studienfinanzierungskonzept für alle Studenten vorgeschlagen, anstatt parallel zum BAFöG noch Studienkredite einzuführen. Er ist ein Verein. Die Struktur einer Genossenschaft ist der eines Vereins sehr ähnlich. Das Organ einer Genossenschaft, in der sich die gemeinsame Willensbildung vollzieht, ist die Generalversammlung. Die Mitglieder können Themen zur Beschlussfassung durch die Generalversammlung bestimmen und auch die Einberufung von außerordentlichen Generalversammlungen verlangen. Sie können auf die Ausrichtung der Genossenschaft so einen nicht unwesentlichen Einfluss ausüben. Ähnlich vollzieht sich die Mitwirkung der Genossenschaftsbanken an der Ausrichtung des BVR, dessen Mitglieder sie sind.<br /><br />Viele Unternehmen müssen sich derzeit Kritik wegen Managergehältern und Versagerabfindungen anhören, die weniger einer Leistungsbemessung als einem gegenseitigen Geldzuschustern entsprungen schienen. Teilen die Volks- und Raiffeisenbanken ihren Mitgliedern die Höhe der Vorstands- und Aufsichtsratsgehälter und der Abfindungen mit?<br /><br />Arndt Kalkbrenner: In den Geschäftsberichten vieler Genossenschaftsbanken werden die Vorstandsgehälter bereits – in ihrer Gesamthöhe – ausgewiesen, auch wenn eine Rechtspflicht hierzu nicht besteht. Wenn sich ein Mitglied für die Höhe der einzelnen Gehälter interessiert, sollte es die Faustregel befolgen, mit der der Vorstandsvorsitzende der Berliner Volksbank, Hatje, es schön <a href="http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/Hatje-Berliner-Volksbank;art271,2440504">auf den Punkt gebracht</a> hat: "Teilen sie die Gesamtbezüge durch fünf, und geben Sie dem Vorsitzenden ein bisschen mehr, dann haben Sie es." Das klingt ein bisschen lapidar, trifft aber letztlich zu. Aufsichtsräte dürfen gemäß dem deutschen Genossenschaftsrecht ohnehin keine Tantiemen erhalten.</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-43702744707579669122007-12-19T08:58:00.000+01:002007-12-19T09:13:23.409+01:00Bankenkrise: Sparkassen wollen keine WestLB-Risiken übernehmen.<span style="font-family: verdana;">Auch hier wird es noch interessant...</span><br /><br /><span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.handelsblatt.com/News/Unternehmen/Banken-Versicherungen/_pv/_p/200039/_t/ft/_b/1367595/default.aspx/sparkassen-wollen-keine-westlb-risiken-uebernehmen.html">handelsblatt.com</a><span style="font-family: verdana;">:</span><blockquote><br /><br />HANDELSBLATT, Montag, 17. Dezember 2007, 22:14 Uhr<br />Hessen und Thüringen<br /><br /><span style="font-size:130%;"><span style="font-weight: bold;">Sparkassen wollen keine WestLB-Risiken übernehmen</span></span><br />Die Sparkassen in Hessen und Thüringen sind offen für Gespräche über ein Zusammengehen der Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) mit der WestLB. Sie wollen bei einem Zusammengehen aber keine zusätzlichen Risiken übernehmen.<br /><br />HB FRANKFURT. Die Helaba habe dank einer konservativen Risikopolitik beste Voraussetzungen, aus den gegenwärtigen Turbulenzen an den Finanzmärkten gestärkt hervorzugehen, sagte der Verbandsvorsitzende des Sparkassen- und Giroverbandes Hessen-Thüringen (SGVHT), Hanaus Oberbürgermeister Claus Kaminsky (SPD), am Montag in einer Mitteilung. Deshalb könne die Helaba auch alleine weitermachen. Andererseits verfolge der SGVHT, der zu 85 Prozent an der Helaba beteiligt ist, sehr genau das sich verändernde Landesbankenumfeld und die möglichen Konsequenzen für die Strategie der Helaba.<br /><br />Dem Wunsch der WestLB-Anteilseigner, Gespräche über ein Zusammengehen mit der Helaba zu führen, stehe der SGVHT offen gegenüber. Vor einer Aufnahme von Verhandlungen müsse aber geprüft werden, ob ein Zusammengehen „im Interesse der Unternehmen und Träger der Sparkassen-Finanzgruppe Hessen-Thüringen liegt“. Die Zehn-Punkte- Erklärung der WestLB-Eigentümer werfe einige Fragen auf wie etwa die dort hervorgehobene Notwendigkeit, die WestLB restrukturieren zu müssen. Deshalb sei es selbstverständlich, dass man sich zunächst die WestLB „sehr genau anschauen müsse“, erklärte Kaminsky. Dies werde die WestLB auch mit der Helaba tun. Die Beteiligten müssten jetzt, wie in solchen Fällen üblich, „in Ruhe, ohne Öffentlichkeit hinter verschlossenen Türen miteinander sprechen“.</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-8354899111141871622007-12-19T08:46:00.000+01:002007-12-19T08:58:21.110+01:00KfW: sieht Rettungsaktion der IKB heute "kritisch"...<span style="font-family: verdana;">Ein interessantes Interview mit der KfW-Chefin Matthäus-Maier zum Thema IKB. </span><br /><span style="font-family: verdana;">Das interessanteste Zitat aus diesem Interview dürfte sicher sein:</span><br /><br /><span style="font-style: italic; font-family: verdana;">"Mit dem Wissen von heute über die eingetretenen Marktverwerfungen hätten wir die Rettungsaktion nicht gemacht."</span><br /><br /><span style="font-family: verdana;">denn über genau diese "Marktverwerfungen" wurde schon seit Monaten in diversen Blogs und Foren diskutiert!</span><br /><br /><span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.sueddeutsche.de/finanzen/artikel/866/148513/">sueddeutsche.de</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><blockquote>16.12.2007 13:53 Uhr <br />Matthäus-Maier im Interview<br /><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >IKB-Rettung wird für KfW noch teurer</span><br /><br />Die Rettung der Mittelstandsbank IKB kommt die KfW noch teurer zu stehen als bislang bekannt. Rückblickend beurteilt KfW-Chefin Matthäus-Maier die Rettungsaktion im Gespräch mit der SZ kritisch.<br />Interview: Helga Einecke und Martin Hesse<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ:</span> Finanzminister Peer Steinbrück hat Bankmanagern Unfähigkeit vorgeworfen. Fühlen Sie sich angesprochen?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier:</span> Nein, selbstverständlich nicht. Er hat zum Beispiel den ehemaligen IKB-Vorstand benannt, von dem vier Mitglieder gehen mussten, weil sie die Bank in den Sand gesetzt haben.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ:</span> Warum ist der IKB-Vorstand dann noch nicht hinter Gittern?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Das kann ich nicht beurteilen. Die Staatsanwaltschaft ermittelt.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Ist Steinbrück als Vorsitzender ihres Verwaltungsrats mit Ihnen persönlich ins Gericht gegangen, weil ein Drittel Ihres Eigenkapitals wegen der IKB im Feuer steht?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Warum sollte er? Nicht die KfW hat gezockt, sondern die IKB. Die KfW ist zusammen mit den anderen kreditwirtschaftlichen Säulen die Lösung des Problems, sie engagiert sich bei der Rettung der IKB.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Aber die KfW sitzt doch im Aufsichtsrat der IKB. Hat sie bei der Kontrolle versagt?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Wir sind der Sache sehr genau nachgegangen. Die Zweckgesellschaft Rhineland war nicht in der Bilanz. Es gab mehrere Sonderprüfungen, beantragt auch durch den Aufsichtsrat. Die Wirtschaftsprüfer lobten das Risikomanagement. Die Ratingagenturen bewerteten das ganze mit besten Noten. Außerdem hatte die KfW mit meinem Vorgänger Hans Reich, einen hervorragenden Banker im Aufsichtsrat. Und schließlich sagte der IKB-Chef noch Ende Juli, dass es keine Probleme gebe. Auch PWC hat den Aufsichtsrat in einem Gutachten entlastet. Ich sehe nicht, dass wir etwas anders hätten machen können oder müssen.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Es fällt auf, dass vor allem öffentliche Banken von der Kreditkrise betroffen sind.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Dem widerspreche ich deutlich. Die IKB ist eine private Bank. Wir haben mit unserem Anteil von 38 Prozent nicht mehr oder weniger Informationsrechte als andere Aktionäre. Wir haben diesen Anteil damals nur übernommen, weil wir dringlich gebeten wurden, den wichtigen Mittelstandsfinanzierer vor einer Zerschlagung durch eine ausländische Bank zu retten.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Was kostet das IKB-Debakel die KfW?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Ende Oktober wurde aufgrund der erheblichen Marktverwerfungen die Risikoeinschätzung bezüglich Rhineland aktualisiert und die bilanzielle Risikovorsorge für die KfW auf 4,95 Milliarden Euro erhöht. Darüber hinaus haben wir unsere 38-prozentige Beteiligung an der IKB um 400 Millionen Euro abgeschrieben.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Hätten Sie die Rettungsaktion mit Ihrem heutigen Wissen genau so gemacht?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Das ist schwer zu sagen. Mit dem Wissen von heute über die eingetretenen Marktverwerfungen hätten wir die Rettungsaktion nicht gemacht. Es ist aber müßig, darüber zu spekulieren, denn Ende Juli mussten wir innerhalb eines extrem kurzen Zeitraums eine Lösung finden, um Schaden von der IKB, der KfW und der Gesamtwirtschaft abzuwenden.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Was wäre die Alternative gewesen?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Bankenaufseher Jochen Sanio hätte das Moratorium über die IKB erklärt, die Bank wäre also zahlungsunfähig gewesen.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Und hätte damit nach Sanios Einschätzung die größte Bankenkrise seit 1931 ausgelöst. Kommen auf die KfW noch höhere Risiken zu?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Eine Prognose ist derzeit für alle Banken schwer. Es kann sein, dass es weniger wird als fünf Milliarden Euro, aber auch mehr, falls sich das Marktumfeld weiter verschlechtert. In dem Fall, dass noch weitere Risiken bei der IKB auftreten würden, müssten Maßnahmen ergriffen werden, an denen sich auch die anderen Anteilseigener der IKB beteiligen, die bisher geschont wurden.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Warum sollte eigentlich der Steuerzahler für die Verluste der IKB aufkommen, wenn es doch eine private Bank ist, wie Sie betonen?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Bislang zahlt der Steuerzahler weder direkt noch indirekt. Die KfW stemmt die Verluste aus ihrem über die Jahre angelegten Fonds für allgemeine Bankrisiken. Anders wäre das bei einer Bundesbürgschaft. Aber was meinen Sie, was auf den Steuerzahler zugekommen wäre, wenn wir im Sommer nicht so gehandelt hätten und es zu einer viel stärkeren Finanzmarktkrise gekommen wäre?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Apropos Bund und Steuerzahler: Wünschen Sie sich einen professionelleren Verwaltungsrat?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Der Verwaltungsrat ist professionell. Er hat alle Entscheidungen sorgfältig besprochen und genehmigt. Aber eine Telefonkonferenz mit 37 Mitgliedern ist schon schwierig. Die Schaffung eines Präsidial- und Prüfungsausschusses, wie angedacht, begrüße ich.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Müssen in den Verwaltungsrat mehr Banker, die etwas von den Niederungen der Bankbilanzen verstehen?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Es sind fünf Spitzenvertreter der deutschen Bankenwirtschaft in dem Gremium vertreten. Hätte einer dieser Verwaltungsräte aus Risikogesichtspunkten gegen irgendeine Entscheidung Bedenken, würde der Rest des Gremiums bestimmt nicht über dieses Votum hinweggehen.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Wann verkaufen Sie die IKB und an wen?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Wir streben an, die IKB unter Berücksichtigung aller Regularien zu verkaufen. Zunächst einmal muss endlich der Jahresabschluss 2006/2007 geändert, geprüft und fertiggestellt werden, wie von der IKB angekündigt. Für den Verkauf ist dann noch der neue Zwischenbericht erforderlich<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Wann sind die Abschlüsse fertig?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Wir warten dringend auf sie.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Würden Sie einen bestimmten Käufer bevorzugen, etwa ein öffentlich-rechtliches Institut wie die WestLB?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Nein, es muss der richtige Käufer gefunden werden<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Wie stark wird das KfW-Ergebnis belastet?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Das hängt davon ab, wie viele Verluste tatsächlich eintreten werden. Klar ist: Die KfW wird auch im nächsten Jahr eine hohe Förderleistung bringen, das ist das wichtigste.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Welche Lehren müssen die Banken aus der Kreditkrise ziehen?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Erstens sorgen schon die Rechnungslegungsstandards dafür, dass künftig viele solcher bei der IKB gefundenen Zweckgesellschaften auf die Bilanz genommen werden müssen. Transparenz ist ganz wichtig. Die Ratingagenturen sollten sich, zweitens, eine Selbstregulierung auferlegen. Es kann nicht sein, dass sie auf der einen Seite Finanzprodukte mitstrukturieren und sie auf der anderen Seite bewerten. Drittens werden auch die Wirtschaftsprüfer darüber nachdenken müssen, wie sie zu besseren Ergebnissen kommen. Schließlich haben sie Dinge testiert, hinter die man ein Fragezeichen setzen muss.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Was sind die Hauptursachen für die Kreditkrise?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier</span>: Hellhörig macht, was den Problemen zugrunde liegt: Die exzessive Verschuldungskultur in den USA mit einer Sparquote nahe Null sollte nicht hier herüberschwappen. Es wird vieles ohne angemessenes Eigenkapital auf Pump gekauft, das hat die Krise mit zweitklassigen Hypothekenkrediten hervorgerufen. Eine konservative Finanzierung durch Kreditinstitute und Bausparkassen mit Festzinsen über einen bestimmten Zeitraum in Deutschland halte ich für besser – sowohl für Kunden als auch für das Kreditgewerbe.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Hat nicht auch die exzessive Verbriefung von Krediten, die Sie als KfW ja ebenfalls betreiben, also das Bündeln und der anschließende Verkauf von Krediten an Dritte, die Krise begünstigt?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Unsere Art von Verbriefungen auf keinen Fall, denn wir machen nur synthetische Verbriefungen, das heißt der Kredit selbst bleibt bei der Bank. Nur das Risiko wird weitergereicht. Diese Art von Verbriefung halte ich nach wie vor für sinnvoll. Allerdings hat die Nachfrage von Investoren auch nach diesen Finanzprodukten stark nachgelassen, weil „Verbriefung“ zu einem Unwort geworden ist. Wenn sich das nicht ändert, wird das auf Dauer die Fähigkeit der Banken, Kredite zu vergeben, einschränken. Richtig ist aber auch: Wer Risiken nicht einschätzen kann, sollte vorsichtig sein.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Hat die KfW wegen der Kreditkrise ihr Risikomanagement überprüft?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Natürlich, aber das Risikomanagement war schon lange vor Ausbruch der Krise sehr gut aufgestellt. Hierzu gehört auch unser gut aufgefüllter Fonds für allgemeine Bankrisiken, aus dem wir jetzt die IKB-Risiken auffangen. Wir beschäftigen etwa 100 Leute im Risikomanagement und Controlling.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Ist die KfW nicht Teil des Problems, weil sie mit verbilligten Krediten für den Mittelstand anderen Banken das Wasser abgräbt?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Dieser Vorwurf ist abwegig. Sie stellen damit das Prinzip einer Förderbank in Frage. Die KfW reicht ihre Kredite über die Banken aus, die für die Durchleitung der Kredite eine Marge bekommen.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Die Daseinsberechtigung einer Förderbank besteht doch im Eingreifen dort, wo der Markt versagt. Versagt denn der Markt im Mittelstand?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Ja. Je kleiner der Mittelständler, umso stärker ist das Marktversagen ausgeprägt und umso schwerer kommt er an Kredite. Die Banken schlagen sich keineswegs um Firmen, die weniger als eine Million Euro Jahresumsatz haben.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Politiker haben vorgeschlagen, sie sollten die Ipex-Bank verkaufen, die sie demnächst ausgliedern. Was würde das bedeuten?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Dann müssten wir unsere Förderleistung einschränken. Und das kann niemand fordern, dem an einer förderfähigen KfW gelegen ist.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Die KfW ist gewaltig gewachsen. Sie hat sogar das ERP-Sondervermögen übernommen, also das Erbe des Marshall-Plans, mit dem die Bundesrepublik nach dem Krieg aufgebaut wurde.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Wir gehen nicht durchs Land und schauen, ob wir etwas kaufen können. Ich darf darauf hinweisen, dass alle Übernahmen an uns herangetragen wurden. Anfang des Jahres haben wir zum Beispiel auf Bitten des Kanzleramtes einen Anteil an EADS übernommen, nicht anders war das bei der Deutschen Ausgleichsbank und den Platzhaltergeschäften an Post und Telekom.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Können Sie Politikern auch etwas abschlagen?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Wir prüfen immer nach bankmäßigen Gesichtspunkten, ob wir einspringen können.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Warum braucht ein reiches Land wie die Bundesrepublik Deutschland eine Förder- und Entwicklungsbank?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Weil wir Funktionen wahrnehmen, die aus Sicht der Politik nötig sind. Einzigartig ist nur die Größe der Bank. In anderen europäischen Ländern verteilen sich unsere Aufgaben auf mehrere Institute. Unsere Größe hat aber große Vorteile, denn die verschiedenen Bereiche befruchten sich gegenseitig mit Know-how und schaffen Synergien. Wir sind zum Beispiel der größte Mikrofinanzierer der Welt und waren die ersten, die Mikrokredite verbrieften. Umgekehrt haben wir in Deutschland Mikrofinanzfonds für kleine Mittelständler aufgelegt.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Wie hat sich das Geschäft der KfW in diesem Jahr denn entwickelt?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Ich bin schon ein bisschen betrübt, dass das Thema IKB unser eigentliches Geschäft so überlagert. 2007 dürfte das erfolgreichste Jahr unserer Geschichte werden. Wir haben bis Ende November bereits 71 Milliarden Euro ausgereicht, davon 61 Milliarden Euro Kreditzusagen, der Rest sind synthetische Verbriefungen. Wir sind weltweit einer der größten Financiers von erneuerbaren Energien. Außerdem haben wir Großprojekte wie die Übernahme von EADS-Anteilen gestemmt. Das alles kann sich sehen lassen.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Sind sie auch stolz darauf, dass Sie laut US-Magazin Fortune zu den 50 mächtigsten Frauen außerhalb der USA gehören?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Nein. Wenn mir das IKB-Thema erspart geblieben wäre, hätte ich auf dieses Ranking gern verzichtet.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">SZ: </span>Was ist Ihre persönliche Lehre aus der Kreditkrise?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Matthäus-Maier: </span>Dass das bittere Stunden sind für jemanden, der seine Aufgabe eigentlich in nachhaltiger Förderung und effizientem Banking sieht.<br /><br />(SZ vom 17.12.2007/beu)</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-17396292617918127842007-12-19T08:22:00.000+01:002007-12-19T08:28:47.770+01:00Bankenkrise: Regierung steht für weitere Northern-Schulden gerade!<span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.handelsblatt.com/News/Unternehmen/Banken-Versicherungen/_pv/_p/200039/_t/ft/_b/1367902/default.aspx/regierung-steht-fuer-weitere-northern-schulden-gerade.html">handelsblatt.com</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><blockquote>HANDELSBLATT, Dienstag, 18. Dezember 2007, 12:20 Uhr<br />Kreditkrise<br /><br /><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >Regierung steht für weitere Northern-Schulden gerade</span><br />Bei ihrer verzweifelten Suche nach einem Käufer für Northern Rock hat die britische Regierung ihr Engagement bei der angeschlagenen Hypothekenbank ausgeweitet. Das Finanzministerium erklärte, notfalls für weitere Schulden der Bank geradezustehen. Für Experten ein klares Signal in der Debatte um die mögliche Verstaatlichung der Bank.<br /><br />HB LONDON. Die Regierung will mit dem Schritt die Kreditwürdigkeit des hoch verschuldeten Instituts erhalten und einem möglichen Käufer mehr Stabilität bieten. Angesichts der Probleme bei dem Verkauf nehmen jedoch die Spekulationen zu, dass Großbritannien die fünftgrößte Hypothekenbank des Landes letztendlich doch verstaatlichen muss.<br /><br />Die britische Regierung übernahm bereits im September die Garantie für die Einlagen von Kleinsparern, die angesichts der Zahlungsprobleme der Bank massenweise ihr Geld in Sicherheit bringen wollten. Nun weitete die Regierung die Garantie auf fast alle vorrangigen Verbindlichkeiten von Northern Rock aus. Nach Angaben des Finanzministeriums muss die Bank für die neuen Garantien - die sich auf Schulden von mehreren Hundert Millionen Pfund beziehen - eine angemessene Gebühr zahlen.<br /><br />Northern Rock musste sich seit September etwa 25 Milliarden Pfund bei der britischen Notenbank leihen. Branchenexperten werteten die neuen Garantien als Hinweis darauf, dass die Regierung an einem Verkauf der Bank festhalten will, anstatt sie zu verstaatlichen. Mittlerweile sind nur noch zwei mögliche Käufer für Northern Rock übrig, nachdem in den vergangenen Wochen mehrere Interessenten abgesprungen waren. Als bevorzugter Bieter wurde die Virgin Group des Milliardärs Richard Branson auserkoren. Im Rennen ist zudem die Investorengruppe Olivant, zu der einige Großaktionäre von Northern Rock gehören.</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-31190271488019692142007-12-19T08:16:00.000+01:002007-12-19T08:18:46.730+01:00Bankenkrise: BoE mit 14 Milliarden Euro Liquiditätsspritze<span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.welt.de/finanzen/article1472935/Bank_of_England_leiht_Krisenbanken_mehr_Geld.html">welt.de</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><blockquote><br />18. Dezember 2007, 09:23 Uhr<br />Milliardenhilfe<br /><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >Bank of England leiht Krisenbanken mehr Geld</span><br />Die britische Notenbank pumpt erneut mehrere Milliarden Pfund in den Geldmarkt. Laut der Bank of England müssen Kredite zwischen Banken noch billiger werden – damit letztlich die Verbraucher infolge der Kreditkrise nicht über die Zinsen draufzahlen.<br /><br />Als weiteren Schritt zur Beruhigung der Geldmärkte stellt die Bank of England zusätzlich Kredite in Höhe von zehn Milliarden Pfund (14 Milliarden Euro) bereit. Ziel sei die weitere Senkung der Kosten für die Darlehensvergabe zwischen den Geldhäusern und damit für den Verbraucher, berichtete der Sender BBC.<br /><br />Die Bank of England erhöht damit ihre Finanzspritzen im Rahmen der in der konzertierten Aktion mehrerer Notenbanken zur Überwindung der Kreditkrise. Nach den Milliarden-Verlusten mehrerer Banken im Zuge der Krise am US-Hypothekenmarkt hatten die britische Notenbank, die US-Zentralbank, die Europäische Zentralbank (EZB), die Schweizer Notenbank (SNB) sowie die Bank of Canada (BoC) Kredite für die Geschäftsbanken angekündigt. Sie belaufen sich insgesamt auf 100 Milliarden Dollar (140 Milliarden Euro) in der Zeit vom 17. bis 20. Dezember.<br /><br />Der Erfolg der Maßnahmen wird unter anderem daran gemessen, ob die Raten für die Kreditvergabe zwischen den Banken sinken und damit schließlich auch die Hypotheken- und andere Kreditzinsen. Die Interbank-Rate in Großbritannien ging jedoch seit der Ankündigung der Milliardenspritzen bislang nur leicht von 6,627 Prozent am 12. Dezember auf jetzt 6,431 Prozent zurück.</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-69668366823333991482007-12-19T08:11:00.000+01:002007-12-19T08:14:38.528+01:00FTD: "EZB kündigt Geldschwemme an"<span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.ftd.de/boersen_maerkte/marktberichte/:Renten%20Devisen%20EZB%20Geldschwemme/294053.html">ftd.de</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><blockquote><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >EZB kündigt Geldschwemme an</span><br />von Yasmin Osman und Doris Grass (Frankfurt)<br /><br />Die Europäische Zentralbank (EZB) will Banken über den Jahreswechsel unlimitiert mit Liquidität versorgen, wenn diese beim aktuellen Zweiwochentender einen bestimmten Mindestzinssatz bieten. Die Notenbank hatte ein Hauptrefinanzierungsgeschäft mit Fälligkeit am 4. Januar ausgeschrieben.<br /><br />Die Währungshüter kündigten an, alle Banken, die 4,21 Prozent oder mehr bieten und über ausreichend Sicherheiten verfügen können, vollständig zu berücksichtigen.<br /><br />Normalerweise setzt sich die EZB bei ihren Geldauktionen ein Ziel für ihr Tendervolumen und verteilt dieses unter den Banken, wobei die Institute mit den höchsten Geboten zuerst kommen. Das kann bei extrem hoher Nachfrage dazu führen, dass der durchschnittliche Zuteilungssatz deutlich von der offiziellen Untergrenze von 4,0 Prozent abweicht.<br /><br />Den tatsächlichen Liquiditätsbedarf der Banken schätzt die EZB auf 260,7 Mrd. Euro. Der nun gewählte Satz von 4,21 Prozent, ab dem nun alle Gebote voll berücksichtigt werden sollen, entsprach dem Durchschnittsbietungssatz des letzten Wochentenders. Händler erwarten, dass die Maßnahme der EZB zu einer Entspannung am Geldmarkt führen könnte. "Das heißt, sie will nicht teurer werden", sagte Michael Schneider, Leiter des Liquiditätsmanagements der DZ Bank.<br /><br />"Die EZB ist dieses Jahr sehr innovativ, um dem Markt im Rahmen ihres Instrumentariums technisch unter die Arme zu greifen", lobte Schneider. "Tendenziell dürften die Termingeldsätze dann bei großzügiger Zuteilung der EZB zurückgehen." Zum Wochenauftakt hatten die Zinssätze für Termingeld nur teilweise nachgegeben. Tagesgeld in der Euro-Zone verteuerte sich auf 4,0 Prozent, nachdem die EZB über einen zweitägigen Schnelltender 36,6 Mrd. Euro an überschüssiger Liquidität aus dem Markt genommen hatte.<br /><br />Am Devisenmarkt konnte der US-Dollar weiter zulegen. Händler führten das auf die sinkende Hoffnung auf aggressive Zinssenkungen der Fed zurück. Nach unerwartet hohen Inflationsdaten aus den USA hatten Händler die Wetten auf eine Zinssenkung am 30. Januar von 100 Prozent auf 80 Prozent heruntergefahren. "Viele Marktteilnehmer haben Verkaufspositionen auf den Dollar geschlossen, um zum Jahresende noch Gewinne aus den Positionen mitzunehmen", so Commerzbank-Analyst Carsten Fritsch. Der Euro rutschte unter 1,44 $ und kostete gegen 19 Uhr MEZ 1,4382 $ nach 1,4430 $ am Freitag.<br /><br />Am Rentenmarkt profitierten Staatsanleihen von schwachen Aktien. Die deutsche Finanzagentur kündigte an, 2008 141 Mrd. Euro über Anleihen am Kapitalmarkt aufzunehmen und 72 Mrd. Euro über Geldmarktpapiere. Eine neue 30-jährige Bundesanleihe wird es 2008 nicht geben. Das existierende Papier wird aber zweimal aufgestockt.</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-9109517031757685082007-12-19T07:47:00.000+01:002007-12-19T08:14:59.015+01:00Bankenkrise: EZB mit grösster Liquiditätsspritze in ihrer Geschichte....<span style="font-family:verdana;">Gefunden bei ftd.de (Hervorhebungen von mir hinzugefügt):</span><br /><br /><blockquote><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >EZB-Liquiditätsspritze beruhigt Geldmarkt</span><br />von Doris Grass (Frankfurt)<br />Die Europäische Zentralbank (EZB) hat den Banken der Eurozone über den Jahreswechsel die größte Liquiditätsspritze in ihrer Geschichte bereit gestellt. Sie teilte bei ihrem Zwei-Wochen-Tender die Rekordsumme von 348,6 Mrd. Euro zu.<br /><br />Angesichts eines auslaufenden Geschäfts über 218,5 Mrd. Euro pumpte die EZB damit netto 130 Mrd. Euro zusätzlich in das Bankensystem. Die Währungshüter hatten schon am Vortag angekündigt, dass sie ab einem Mindestzins von 4,21 Prozent <span style="font-weight: bold;">unlimitiert Mittel bereit stellen würden</span>, um die kurzfristigen Geldmarktzinsen nahe dem Leitzins von 4,0 Prozent zu halten. Der Großteil der Gelder wurde zwar zu 4,21 Prozent zugeteilt. <span style="font-weight: bold;">Manche Banken zahlten aber dennoch bis zu 4,45 Prozent.</span><br /><br />Nach der Liquiditätsspritze sanken die Zinsen für Tagesgeld und Termingeld zum Teil massiv. Da die Banken sich gegenseitig kaum Geld leihen, waren vor allem die Zinsen für mittelfristige Interbankenkredite zuletzt auf mehrjährige Hochs gestiegen. Der Tagesgeldzins sackte auf 3,65 bis 3,75 Prozent. Der Satz für zweiwöchige Ausleihungen (Euribor) rutschte um rund einen halben Prozentpunkt auf 4,4452 Prozent von 4,945 Prozent. Auch die Sätze für Termingeld fielen, wenn auch nicht so stark. Dreimonats-Geld verbilligte sich auf 4,876 Prozent von 4,949 Prozent.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Geldmarktzinsen sinken</span><br />Geldhändler bezeichneten die Aktion der EZB als Erfolg. Die Spitze bei den Geldmarktzinsen sei nun offenbar erreicht und die Lage beginne sich zu entspannen. Nach Ansicht der Geldmarktexperten der WGZ-Bank dürfte sich der Markt aber an der üppigen Liquidität in Kürze "verschlucken, so dass schon bald wieder mit einem Schnelltender der EZB zur Liquiditätsabschöpfung zu rechnen ist". <span style="font-weight: bold;">Sie zeigten sich zudem verwundert, dass der höchste akzeptierte Zins bei der Auktion bei 4,45 Prozent lag, obwohl die EZB angekündigt hatte, alle Offerten ab einem Zins von 4,21 Prozent voll zuzuteilen.</span> Am Nachmittag schrieb die EZB noch einen Langfristtender mit 92 Tagen Laufzeit über 50 Mrd. Euro aus. Hier rechnen Geldhändler nach einer Reuters-Umfrage nun mit einem gewichteten Durchschnittszins von 4,75 Prozent.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Bank of England pumpt Geld in den Markt</span><br />Auch die Bank von England (BoE) versorgte den heimischen Geldmarkt mit zusätzlichen Mitteln, und zwar über einen Drei-Monats-Tender. <span style="font-weight: bold;">Sie hatte die Auktion im Rahmen der konzertierten Maßnahmen mehrerer Zentralbanken vergangene Woche angekündigt. </span>Das Volumen war mit 10 Mrd. Pfund im Vergleich zur EZB allerdings sehr gering. Es boten auch nur wenige Banken. Sie mussten einen Mindestzins von 5,36 Prozent zahlen, um berücksichtigt zu werden. Der höchste akzeptierte Zins lag bei 6,60 Prozent, der gewichtete Durchschnittszins bei 5,95 Prozent. Zwar verzichtete die britische Notenbank bei dieser Auktion erstmals darauf, einen Strafzins von 100 Basispunkten auf den Leitzins zu verlangen.<br /><br />"Das höchste Gebot lag deutlich über dem Londoner Interbanken-Zins (Libor), also gab es offensichtlich einen gewissen Bedarf, aber die Nachfrage war auch nicht so hoch, wie einige befürchtet hatten", erklärte John Wraith, Leiter Zinsstrategie bei der Royal Bank of Scotland. "Es ist sehr wahrscheinlich, dass einige Institutionen lieber zur EZB gegangen sind." Einige britische Institute dürften also die niedrigeren Euro-Zinsen genutzt und beim EZB-Tender geboten haben, um das Geld dann in Pfund tauschen. Dennoch hatte auch diese Geldspritze erstmals einen positiven Effekt: Der Zins für dreimonatige Sterling-Ausleihungen (Libor) fiel auf 6,39 Prozent von 6,43 Prozent am Montag. Dagegen kletterte allerdings der Zins für zweiwöchige Sterling-Ausleihungen um 77 Basispunkte auf den Rekordwert von 6,51 Prozent.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">BoE-Gouverneur King ist skeptisch für die Finanzbranche</span><br />Grossbritanniens Zentralbankgouverneur Mervyn King äußerte sich gestern skeptisch. "Wir stehen vor der Schwierigkeit, dass unsere Maßnahmen voraussichtlich keine signifikante Reduzierung der Risikoaufschläge bewirken werden", sagte King vor einem Parlamentsausschuss. Die Differenz zwischen dreimonatigen Sterling-Ausleihungen und dem Leitzins der BoE ist zwar von einem Hoch im September von 1,21 Prozentpunkten auf 0,90 Prozentpunkt gesunken, liegt aber weiterhin deutlich über den etwas über 20 Basispunkten von Anfang des Jahres.<br /><br />King erwartet zudem noch weitere schlechte Neuigkeiten aus der Finanzbranche. "Dem weltweiten Bankensektor steht eine schmerzhafte Anpassung in den kommenden Monaten bevor, in denen Verluste offen gelegt und neues Kapital aufgenommen wird, um die Bankbilanzen zu reparieren", sagte er vor einem Parlamentsausschuss. Zu den konzertierten Liquiditätsspritzen von fünf Zentralbanken sagte King: "Die Maßnahmen demonstrieren, dass die Notenbanken zusammenarbeiten, um jede starke Verschärfung der Kreditkonditionen zu verhindern, die weltweit zu einer wirtschaftlichen Abschwächung führen könnten." </blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-55170659955494072632007-12-19T07:43:00.000+01:002007-12-19T07:45:37.054+01:00ORF: "Autofahren tut weh"<span style="font-family: verdana;">Und noch ein Artikel zum Thema "Inflation" - gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://orf.at/071217-19754/?href=http%3A%2F%2Forf.at%2F071217-19754%2F19755txt_story.html">orf.at</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><blockquote><span style="font-size:130%;"><br /></span><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >Autofahren tut weh</span><br />Autofahren ist so teuer wie letztmals vor sieben Jahren.<br />So tief wie letztmals vor sieben Jahren müssen Autofahrer in die Tasche greifen. Der November 2007 hat einen enormen Kostenschub gebracht.<br /><br />Im Jahresvergleich sind die Autokosten um 6,2 Prozent gestiegen, wobei die größten Preistreiber die Sprit- und Parkplatzkosten waren, rechnet der ARBÖ vor. Die Inflation lag im November bei enorm hohen 3,1 Prozent - Preistreiber war dabei, neben ebenfalls rapide gestiegenen Nahrungsmittelkosten, gerade auch der Treibstoff.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">20 Prozent plus beim Spritpreis</span><br />Die Spritpreise stiegen im Vergleich zum November 2006 um knapp 20 Prozent. Bei den Parkgebühren wurde ein Plus von 23,5 Prozent und beim Parkpickerl von 6,8 Prozent verzeichnet.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Verteuerungen beim Service</span><br />Deutlich mehr kosteten auch: Prüfpickerl (plus 8,5 Prozent), Ölservice (plus 7,3 Prozent), Autobatterien (plus 6,8 Prozent) und Scheibenwischer (plus 6,4 Prozent), Reifenservice (plus 5,7 Prozent), Kfz-Elektrikerstunde (plus 4,5 Prozent), Klimaanlagenservice (plus 4,7 Prozent) und Autozündkerzen (plus 4,6 Prozent).<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Kfz-Haftpflicht wird auch teurer</span><br />Teurer wurden nun auch wieder die Prämien für die Kfz-Haftpflichtversicherung. Viele Versicherte haben zuletzt einen Brief von ihrer Autoversicherung bekommen, in dem eine Indexanpassung angekündigt wurde.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">ARBÖ richtet sich an Wettbewerbsbehörde</span><br />In einem Brief an die Wettbewerbsbehörde verweist der ARBÖ auf das Missverhältnis zwischen den Dieselpreisen in Österreich und der Preisentwicklung auf dem Spotmarkt in Rotterdam in den letzten 14 Tagen.<br /><br />Konkret fordert der ARBÖ die nationale Wettbewerbsbehörde auf, die jüngste Entwicklung der Dieselpreise zu hinterfragen. Diese waren in den letzten vierzehn Tagen in Rotterdam um 15 Prozent regelrecht eingebrochen, während sie in Österreich die längste Zeit noch anstiegen und dann nur um 1,7 Prozent nachgaben.<blockquote></blockquote></blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-23618029951611279582007-12-19T07:39:00.000+01:002007-12-19T07:42:57.927+01:00BüSo: "Unwillkommenes Weihnachtsgeschenk: Hyperinflation"<span style="font-family: verdana;">Ein interessanter Artikel zur Berechnung der "offiziellen Inflationsrate" im Vergleich zur "gefühlten Inflationsrate".</span><br /><br /><span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.bueso.de/news/unwillkommenes-weihnachtsgeschenk-hyperinflation">bueso.de</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><blockquote><br />17 December, 2007 - 17:11<br /><span style="font-size:130%;"><span style="font-weight: bold;">Unwillkommenes Weihnachtsgeschenk: Hyperinflation</span></span><br /><br />Die gängigen Chefökonomen haben offensichtlich ihren Beruf verfehlt: als Barmixer wären sie näher an der Realität als mit der Art, wie sie derzeit die Inflationsraten aus isolierten Elementen zusammenmischen, so daß ein scheinbar beruhigender 3%-Cocktail herauskommt. Auch die leicht darüber liegenden 4,3%, die die erwähnten Experten für die Eurozonenländer für den Anstieg bei Lebensmittelpreisen im November festgestellt haben, oder die 4,8% für die USA und 5,1% für (Eurozonen-Nichtmitglied) England geben nicht wieder, was sich wirklich abspielt.<br /><br />Der Normalbürger, und das sind etwa 80% der Bevölkerung mit im besten Falle gerade so hinreichendem Einkommen, erlebt beim Einkauf ganz andere Preisexplosionen, und das spürt er sofort im Portemonnaie. Der "Warenkorb", den das Statistische Bundesamt regelmäßig untersucht, enthält eben die Teile des Normaleinkommens, in denen auch die stärkste Kosteninflation stattfindet: Wohnung, Heizen, Strom- und Wasserverbrauch machen 30% der durchschnittlichen regelmäßigen Ausgaben aus, weitere 10% stehen für Nahrungsmittel zur Verfügung, und noch einmal 14% für Transport einschließlich Treibstoffkosten.<br /><br />Allein was Heizungskosten betrifft, so haben knapp die Hälfte aller Gasversorger bereits Preiserhöhungen ab Januar 2008 angekündigt, die regional bis zu 40% ausmachen können, und das wird den Durchschnittshaushalt im kommenden Jahr mit zusätzlich etwa 240-250 Euro belasten. Auch Heizöl wurde 23,7% teurer. Vergleichbar drastische Erhöhungen gibt es bei Lebensmitteln, wo sie bei Salz (4,7%) und Brot (5,4%) noch "milde" ausfallen, bei gewissen Gemüsesorten wie Paprika aber bereits bei mehr als 21% liegen, bei Milch bereits nahe an 30%, bei Milchprodukten schon nahe 40 und 50%. Und wer jetzt Christstollen bäckt, muß allein fürs Mehl schon 19% mehr auf den Tisch legen als noch im Vorjahr, Die genannten Zahlen beziehen sich alle auf den November 2007 im Vergleich mit dem gleichen Monat des Vorjahres.<br /><br />Besonders kritisch ist die Lage für Bezieher von Niedrigsteinkommen, wozu insbesondere der Komplex "Hartz IV" gehört. Wer als Pendler auf das eigene Auto für den Weg zur Arbeit und zurück nach Haus angewiesen ist, muß im Schnitt 17-19% mehr für Benzin ausgeben als Ende 2006, und wenn das Einkommen vor einem Jahr gerade so hinreichte, so können viele Bürger Mehrkosten beim Benzin in Höhe von 50 Euro und mehr pro Monat nicht mehr tragen. Dem entspricht, daß kürzlich nahezu zwei Drittel der Bürger in einer Umfrage sagten, bei einem Benzinpreis von 1,50 wären sie gezwungen, auf die Bahn umzusteigen - obwohl auch dort aufgrund der Streichung von Bundeszuschüssen für den Nahverkehr die Preise ansteigen.<br /><br />All das in Betracht gezogen, bleibt ein Rätsel, was selbst gewerkschaftsnahe "Experten" wie Gustav Horn (Institut für Makroökonomie) dazu antreibt, gleichtönend mit gewerkschaftsfernen "Experten" wie Michael Heise (Allianz und Dresdner Bank) eben dieser Tage zu verkünden, die Inflation sei gar nicht so schlimm und würde (so Horn) im Frühjahr 2008 sogar sichtlich zurückgehen. Außerdem (wieder Horn) handele es sich um "Einzelfälle" bei den Preissteigerungen, daher könne man von "Inflation" im klassischen Sinne nicht reden. Diese Fehleinschätzungen und die damit zusammenhängende Propaganda in den Medien sind um so bedauerlicher, als sich die Dynamik der Inflation schon seit einiger Zeit überhaupt nicht mehr übersehen läßt. Nicht die Inflation verschwindet, sondern die Glaubwürdigkeit jener "Experten." Statt dessen steigt die Glaubwürdigkeit Lyndon LaRouches, dessen mittlerweile weit bekannte "Dreifachkurve" das völlige Auseinanderklaffen von realer Wirtschaft einerseits und der spekulationsgestützten Geldwirtschaft andererseits ebenso drastisch wie zutreffend darstellt. Die beginnende Hyperinflation mit Tendenz zu einer Wiederholung der Weimarer Inflationsexplosion des Jahres 1923 ist ein unwillkommenes Weihnachtsgeschenk des Monetarismus an die Bürger, und der Weihnachtsmann ist überschuldet und womöglich schon längst verpfändet.</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-24970646651071341832007-12-12T07:59:00.000+01:002007-12-12T08:03:14.763+01:00Anleiheversicherer MBIA: 1 Milliarde Dollar Finanzspritze<span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.handelsblatt.com/News/Unternehmen/Banken-Versicherungen/_pv/_p/200039/_t/ft/_b/1364375/default.aspx/milliarden-finanzspritze-fuer-mbia.html">handelsblatt.com</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><blockquote>HANDELSBLATT, Montag, 10. Dezember 2007, 19:06 Uhr<br />Anleiheversicherer<br /><br /><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >Milliarden-Finanzspritze für MBIA</span><br />Finanzinvestor Warburg Pincus engagiert sich beim weltgrößte Anleiheversicherer MBIA: Eine Finanzspritze von einer Milliarde US-Dollar soll die Kapitalbasis von MBIA stärken. Wegen des Wertverfalls von Anleihen, die durch Subprime-Hypotheken abgesichert sind, hatten Investoren zuletzt mit Sorge auf das Unternehmen geblickt.<br /><br />HB NEW YORK. Der weltgrößte Anleiheversicherer MBIA bekommt vom Finanzinvestor Warburg Pincus eine Finanzspritze von einer Milliarde Dollar. Damit werde die eigene Kapitalbasis gestärkt, teilte MBIA am Montag mit. Demnach will Warburg zunächst mit 500 Millionen Dollar gut 16 Millionen MBIA -Aktien zu einem Stückpreis von 31 Dollar kaufen. Weitere bis zu 8,7 Millionen Aktien könne der Investor später für je 40 Dollar erwerben. Warburg werde darüber hinaus zwei neue Mitglieder des MBIA -Boards stellen, dem dann insgesamt 13 Manager angehören sollen.<br /><br />Die Ankündigung ließ die Aktien von MBIA an der Wall Street zeitweise um bis zu 25 Prozent in die Höhe schnellen. Gegen Mittag verzeichneten sie noch ein Plus von rund 16 Prozent auf 34,79 Dollar. MBIA hatte in der vergangenen Woche erklärt, sich nach Möglichkeiten umzuschauen, seine Kapitalbasis zu verbessern. Unter Investoren gab es die Sorge, das im Bundesstaat New York ansässige Unternehmen könne in eine ernste Liquiditätskrise geraten - wegen des Wertverfalls von Anleihen, die durch Subprime-Hypotheken abgesichert sind.<br /><br />Trotz der Warburg-Finanzspritze will MBIA nach eigenen Angaben weiter auch andere Optionen prüfen.</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-28273040128344583352007-12-12T07:56:00.000+01:002007-12-12T07:59:13.416+01:00Freddie Mac erwartet 10 Milliarden Dollar Verlust<span style="font-family:verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2007-12/artikel-9668734.asp">finanznachrichten.de</a><span style="font-family:verdana;">:</span><br /><blockquote><br />11.12.2007 18:59<br /><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >Freddie Mac erwartet 12 Milliarden Dollar Verlust</span><br /><br />Boston (BoerseGo.de) – Die Hypothekenbank Freddie Mac erwartet, wie der Vorstandschef Richard Syron am Dienstag bekannt gab, einen Verlust aus dem Kreditgeschäft im 4. Quartal zwischen 10 Milliarden und 12 Milliarden Dollar. Ursprünglich war ein Wert von 17 Milliarden Dollar angesetzt worden. Die Hauspreise könnten zudem noch um rund 10 Prozent weiter sinken, so die Einschätzung. In Kalifornien und Florida seien gar noch Preisrückgänge um bis zu 27 Prozent möglich, so die Aussage. Die Ausfallrate der Kredite wurde auf 3 bis 3,5 Prozent taxiert.<br /><br />Freddie Mac verlieren 5,25 Prozent auf 33,20 Dollar.<br />(© BörseGo AG 2007 - http://www.boerse-go.de, Autor: Wolf Andreas, Redakteur)</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-42776843001757413902007-12-12T07:52:00.000+01:002007-12-12T07:55:13.588+01:00FAZ: "SachsenLB droht die Schließung"<span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1E4A389A8DC6C23161FE44/Doc%7EED3D107773EF341439657E4007393521F%7EATpl%7EEcommon%7EScontent.html">faz.net</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><blockquote>Finanzkrise in Sachsen<br /><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >Der Landesbank droht die Schließung</span><br /><br />Von Christian Geinitz<br /><br />11. Dezember 2007<br />Die krisengeschüttelte Sachsen LB steht offenbar vor dem Ende, falls die Verkaufsverhandlungen mit der Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) am Wochenende scheitern. Aus Sachsen hieß es am Dienstag, der Präsident der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Bafin), Jochen Sanio, drohe mit der Schließung der einzigen ostdeutschen Landesbank, wenn sich die Beteiligten nicht bis Sonntag über die Risiken in den gefährdeten außerbilanziellen Engagements einigen. „Sanio hat gesagt, dann zieht er den Schlüssel“, sagte ein Verhandlungsteilnehmer. Die Bafin mit Sitz in Bonn wollte die Fristsetzung nicht bestätigen. Sachsens Finanzminister Tillich (CDU) sagte: „In Bonn ist uns gesagt worden, dass wir uns bis Sonntag zu einigen haben. Alles andere wird dann zu entscheiden sein durch die Bankenaufsicht.“<br /><br />In einer Grundlagenvereinbarung hatten die LBBW und das Land Sachsen als bisheriger Mehrheitseigentümer nach einer Liquiditätskrise im August den Verkauf der Sachsen LB zum 1. Januar vereinbart. In einem ersten Schritt hatte die LBBW 250 Millionen Euro an Eigenkapital zur Verfügung gestellt. Seitdem führt die LBBW die Bank treuhänderisch und prüft ihre Bilanzen. Bis Jahresende wollte man nach Sichtung der Vermögenswerte und Risiken einen Kaufpreis vereinbaren, der zwischen 300 und 900 Millionen Euro betragen sollte. Die Unstimmigkeiten zwischen den Sachsen und den Baden-Württembergern entzünden sich jetzt an der Bewertung und vor allem der Übernahme der Risiken.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Freistaat soll mit einem Viertel des Haushalts bürgen</span><br />Die LBBW hat fragwürdige Engagements der Bank und ihrer irischen Tochtergesellschaft Sachsen LB Europe in Höhe von etwa 43 Milliarden Euro ermittelt. Wegen Fehlspekulationen am amerikanischen Immobilienmarkt fürchtet man hier Ausfälle in bisher unbekannter Höhe. Die LBBW will die Sachsen LB deshalb nur übernehmen, wenn der Freistaat Sachsen für die möglichen Ausfälle in Höhe von mindestens 10 Prozent oder 4,3 Milliarden Euro bürgt. Das entspricht mehr als einem Viertel des sächsischen Landeshaushalts. Träte die Zahlungspflicht ein, würde sich die Pro-Kopf-Verschuldung des kleinen Bundeslandes um etwa 1000 Euro auf 4800 Euro erhöhen.<br /><br />Finanzminister Tillich sagte, die LBBW wolle alle Engagements in einem neuen Gesamtfonds bündeln, für den allein Sachsen einstehen solle; eine „Lastenteilung“ sähen die Württemberger nicht vor. Dass Sachsen die Ausfälle, wie in den vergangenen Tagen von den Stuttgartern gefordert, allein besichere, sei jedoch „absolut unmöglich“, sagte der Minister. Er könne nicht erkennen, warum die LBBW nicht in der Lage sei, sich an der Abschirmung zu beteiligen. Die Möglichkeiten und Risiken der Sachsen LB gemeinsam zu schultern, entspreche dem Wesen der Grundlagenvereinbarung und sei im Interesse des Finanzplatzes Deutschland.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Einigungszwang könnte Lösung bringen</span><br />Trotz der Unstimmigkeiten rechnet die sächsische Staatsregierung nicht damit, dass die Stuttgarter von dem Vertrag zurücktreten. Das sei gemäß der Grundlagenvereinbarung nur möglich, wenn die Kerneigenkapitalquote weniger als 4 Prozent betrage. Sie sei aber höher, versicherte Tillich, ohne Zahlen zu nennen. Trotz der Verhandlungen vom Wochenende und vom Montag, die offenbar ins Stocken geraten sind, zeigte sich der Minister zuversichtlich, bis Sonntag eine Lösung zu finden. „Es besteht Einigungszwang“, sagte er.<br /><br />Offenbar hofft man, im Falle einer grundsätzlichen Übereinkunft weitere Finanzeinrichtungen zur Besicherung des Sammelfonds von 43 Milliarden Euro zu gewinnen. So ist an eine Beteiligung der sogenannten Sicherungsreserve der Landesbanken gedacht. Es gab bereits Gespräche mit dem Sparkassen- und Giroverband und mit der Bundesregierung.<br /><br />Beteiligte sagten, die genannten 4,3 Milliarden könnten möglicherweise nicht ausreichen, um das neue gebündelte Finanzprodukt am Markt unterzubringen. Angesichts der weiterhin unsicheren Marktlage und der wachsenden Wertberichtigungen in anderen Banken könnten Investoren nur gewonnen werden, wenn 20 oder 25 Prozent der Summe von der öffentlichen Hand besichert würden; das wären bis zu 10,75 Milliarden Euro.<br /><br />Text: F.A.Z.<br />Bildmaterial: picture-alliance/ dpa</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-42636882212424212972007-12-12T07:38:00.000+01:002007-12-12T07:52:36.799+01:00FTD: "Banken reißen sich um EZB-Geld"<span style="font-family: verdana;font-family:verdana;" >Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.ftd.de/boersen_maerkte/marktberichte/291390.html?nv=cd-topnews">ftd.de</a><span style="font-family: verdana;font-family:verdana;" >:</span><br /><br /><blockquote><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >Banken reißen sich um EZB-Geld</span><br />von Yasmin Osman und Doris Grass (Frankfurt)<br />Die Banken der Eurozone haben für Notenbankgeld so hohe Aufschläge wie noch nie geboten. Die Institute kamen bei der Auktion von Dreimonatsgeld der Europäische Zentralbank (EZB) im Durchschnitt bei einem Zinssatz von 4,88 Prozent zum Zuge.<br /><br />Das war das höchste Niveau seit November 2000 und deutlich mehr als Marktteilnehmer erwartet hatten. Deren Prognose lag laut einer Reuters-Umfrage bei 4,79 Prozent. Händler machten für die hohe Nachfrage die durch die Kreditkrise bedingte Nervosität sowie das nahende Jahresende verantwortlich. Langfristige Mittel sind bei den Banken derzeit gefragt, weil das Jahresende naht, zu dem sie ein bestimmtes Liquiditätspolster benötigen. Wie gefragt die Mittel sind zeigen die hohen Renditeabstände zwischen Geldern, die noch in diesem Jahr fällig sind und Mitteln, die erst im Januar zurückgezahlt werden müssen: Die Spanne beträgt 0,85 Prozentpunkte.<br /><br />Insgesamt teilte die EZB langfristige Liquidität im Volumen von 60 Mrd. Euro zu - Banken hatten Bietungen im Umfang von 105,1 Mrd. Euro eingereicht. Zugleich entzog sie 21 Mrd. Euro überschüssige Mittel am Tagesgeldmarkt. Beim regulären Wochentender verlieh die EZB rund 35 Mrd. Euro mehr als benötigt wurde. Der Satz für dreimonatige Euro-Ausleihungen unter Banken (Euribor) kletterte den 20. Tag in Folge auf 4,93 Prozent. Die Differenz zum Leitzins liegt damit auf Rekordniveau. Mit Spannung schaut der Markt nun nächste Woche auf den Zwei-Wochen-Tender der EZB, der ebenfalls über den Jahresschluss hinausreicht. "Es wird eine breite Bietungsspanne erwartet", sagte Jochen Teichmann, Geldhändler bei der DZ Bank.<br /><br />Die Anleihekurse beendeten vor der US-Notenbanksitzung eine mehrtägige Verlustphase. Händler begründeten dies mit der Vorfreude auf die erwartete US-Zinssenkung. Auch das unerwartet schwache Ergebnis des ZEW-Index habe die Bondkurse gestützt, sagte der Nomura-Zinsstratege Charles Diebel.<br /><br />Der Index, der die Konjunkturerwartungen deutscher Finanzexperten abbildet, war im Dezember unerwartet stark gefallen. "Bei einigen Marktteilnehmern hat auch die Hoffnung eine Rolle gespielt, die Fed könnte stärker als erwartet die Zinsen senken", sagte Ralf Preusser, Rentenstratege der Deutschen Bank. Der Bund-Future stieg bis 19 Uhr MEZ um 12 Stellen auf 113,64 Punkte.<br /><br />Am Devisenmarkt geriet wegen des ZEW-Indexes zunächst der Euro unter Druck. Danach setzte sich eine positivere Stimmung durch. "Dazu haben die Nachrichten von Staatsfonds beigetragen, die bei UBS und Citi eingestiegen sind und auch die Aussicht auf eine Fed-Zinssenkung", sagte Ian Stannard, Devisenstratege von BNP Paribas. Niedrigzinswährungen wie Yen und Schweizer Franken gerieten unter Druck.<br /><br />Aus der FTD vom 12.12.2007<br />© 2007 Financial Times Deutschland</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-13465244420753292742007-12-12T07:34:00.000+01:002007-12-12T07:38:18.404+01:00Auto-Branche in der krise?Gefunden bei <a href="http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,522317,00.html">spiegel.de</a>:<br /><br /><blockquote>10. Dezember 2007<br />ARBEITSMARKT<br /><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >Auto-Branche muss bis zu 35.000 Stellen streichen</span><br /><br />Dem Kfz-Gewerbe droht ein immenser Abbau von Arbeitsplätzen: Nach Schätzungen des Zentralverbands Deutsches Kraftfahrzeuggewerbe fallen bis Ende 2008 bis zu 35.000 Stellen weg. Das Gewerbe rechnet mit gut 1000 Insolvenzen.<br /><br />Hamburg - Steht die Autobranche vor dem Arbeitsplatz-Inferno? Der Zentralverband Deutsches Kraftfahrzeuggewerbe (ZDK) schlägt zumindest kräftig Alarm: Bis zum Jahresende dürften bei Händlern und Werkstätten rund 15.000 der insgesamt 500.000 Arbeitsplätze wegfallen, berichtet die "Bild"-Zeitung unter Berufung auf Angaben des ZDK. Im kommenden Jahr könnten nach Verbandseinschätzung bis zu 20.000 weitere Stellen abgebaut werden.<br /><br />Laut "Bild"-Zeitung wird es zu Betriebsschließungen in erheblichem Umfang kommen - vor allem die Zahl der Autohändler werde sich 2008 dezimieren. Der ZDK rechnet mit bis zu 1000 Insolvenzen. "Zwei Drittel der bundesweit 20.000 Händler schreiben rote Zahlen", sagte ZDK-Präsident Robert Rademacher der Zeitung.<br /><br />Grund für die Arbeitsplatzkrise sei unter anderem der Umsatzeinbruch im deutschen Automarkt - die Branche verbuchte im November ein Umsatzminus von 13 Prozent. Dazu komme, dass neue Pkw-Modelle besser verarbeitet sind und seltener in die Werkstatt müssen, heißt es in dem Bericht weiter. Die steigenden Benzinpreise und die Erhöhung der Mehrwertsteuer zu Beginn des Jahres bremsten das Wachstum zusätzlich.<br /><br />Der Absatz an Neuwagen wird in diesem Jahr um knapp neun Prozent auf 3,16 bis 3,17 Millionen Autos zurückgehen, schätzt der Präsident des Verbandes der Automobilindustrie (VDA), Matthias Wissmann. Im kommenden Jahr, hoffen die Hersteller, könnten die Verkäufe wieder leicht steigen - <a href="http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,521860,00.html">auf mindestens 3,2 Millionen Autos (mehr...)</a>. Voraussetzung dafür ist, dass die Arbeitslosigkeit weiter zurückgeht und die Einkommen steigen.<br /><br />ssu/dpa-AFX </blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-35108997153838031032007-12-12T07:28:00.000+01:002007-12-12T07:34:22.025+01:00Handelsblatt: "Erdbeben im Weltfinanzsystem"<span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.handelsblatt.com/News/Unternehmen/Banken-Versicherungen/_pv/doc_page/3/_p/200039/_t/ft/_b/1363826/default.aspx/erdbeben-im-weltfinanzsystem.html">handelsblatt.com</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><blockquote>HANDELSBLATT, Montag, 10. Dezember 2007, 07:41 Uhr<br />Banken in der Kreditkrise<br /><span style="font-size:130%;"><br /></span><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >„Erdbeben im Weltfinanzsystem“</span><br />Der Deutschland-Chef von McKinsey erwartet wegen der Kreditkrise noch weitere unangenehme Überraschungen in den Bilanzen der Banken. Im Gespräch mit dem Handelsblatt sagt Frank Mattern, das wahre Ausmaß werde sich vielleicht erst mit Vorlage der Bilanzen für 2007 offenbaren. Mit seinen Bedenken ist er nicht allein.<br /><br />ben/egl/kol/mak DÜSSELDORF. So warnt die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) in ihrem am Sonntag vorgelegten Quartalsbericht, dass nach einer vorübergehenden Entspannung im Oktober wegen der fortgesetzten Wertverluste bei strukturierten Finanzprodukten das Klima auf den Finanzmärkten erneut deutlich verschlechtert habe. Die Experten der BIZ kritisieren dabei insbesondere die mangelnde Transparenz bei den großen Finanzunternehmen. Dies schüre die Angst vor weiter hohen Abschreibungen.<br /><br />„Das wahre Ausmaß wird sich vielleicht erst mit Vorlage der Bilanzen für 2007 offenbaren“, betont auch der Deutschland-Chef der Unternehmensberatung McKinsey, Frank Mattern, im Gespräch mit dem Handelsblatt. Der bankenexperte spricht von einem „Erdbeben im Weltfinanzsystem“ und sagt: „Nach wie vor besteht die Gefahr, dass Fonds und Banken in größerem Umfang Notverkäufe von Wertpapieren vornehmen müssen, um sich refinanzieren zu können“.<br /><br />Die Krise hatte begonnen mit massiven Ausfällen bei US-Immobilienkrediten schlechter Bonität. Da diese Risiken aber über komplexe Finanzpapiere und Verbriefungen über die ganze Welt gestreut wurden, wuchs sie sich rasch zu einer allgemeinen Bankenkrise aus. „Weltweit hat die Bankenszene noch nicht alle Risiken gehoben und beziffert, weil diese Produkte und Verträge so unglaublich trickreich und kompliziert sind“, rügt Bundesfinanzminister Peer Steinbrück im „Focus“. Deswegen rechnet auch er damit, dass die Turbulenzen noch lange nicht ausgestanden sind.<br /><br />In ungewöhnlicher Deutlichkeit benennt die BIZ, deren Wort als „Bank der Notenbanken“ in der Branche großes Gewicht hat, die Probleme. Zu den „verbleibenden Unsicherheiten bezüglich der Risiken an Subprime-und anderen Kreditmärkten“ verstärkten sich die Befürchtungen, „die Krise am US-Markt für Wohnimmobilien würde sich noch vertiefen und letztlich zu einer Schwächung der gesamten Wirtschaft beitragen“, schreibt die BIZ.<br /><br />Gegenüber dem letzten Quartalsbericht habe sich der Auftrieb der Kreditsirikoaufschläge mit einem deutlichen Rückgang der Risikotoleranz der Anleger fortgesetzt und sei von den Märkten für zweitklassige Hypotheken auf andere Segmente übergeschwappt, so die BIZ. Dazu passen Meldungen vom Wochenende, dass nach Problemen bei Hypothekendarlehen, Kreditkartenschulden und Autofinanzierungen jetzt auch die Ausfälle bei Studentenkrediten in den USA massiv zugenommen haben. Die Zahl der Kreditausfälle habe in einigen der staatlichen und privaten Programme um teilweise mehr als ein Viertel zugenommen, berichtete das „Wall Street Journal“<br /><br />Eine neue Welle von Herabstufungen des Ratings von Anleihen mit Immobilienunterlegung habe seit Mitte Oktober eine „zweite Phase einer breiten Marktschwächung ausgelöst“, so die BIZ. Zwischen dem 11. und 19. Oktober hatten Moodys und Standard&Poor’s jeweils rund 2 500 „subprime bonds“ weiter herabgestuft. Davon betroffen war ein Anleihevolumen von 80 Mrd. Dollar. Bei den im letzten Jahr emittierten Anleihen mit Subprime-Hypothekenunterlegung, die ein Rating von AA aufwiesen, haben Investoren nach Berechnungen der BIZ auf marktnaher Bewertung von Ende August bis Ende November 2007 30 Prozent verloren. Projektionen der BIZ suggerieren weiterhin, dass schon kleine Veränderungen in der Performance verbriefter Hypotheken relativ großen Einfluss auf Instrumente am Ende der Verbriefungskette haben können. Dies, so die BIZ-Experten, erklärt einen Teil der vorherrschenden Unsicherheit.<br /><br />Um dieser Unsicherheit entgegenzuwirken wird das Institut der Wirtschaftsprüfer (IDW) heute Richtlinien für die Bewertung und Verbuchung der von der Krise betroffenen Wertpapiere durch die Banken vorlegen. „Wir gehen davon aus, dass dies eine wichtige Hilfestellung für die Institute sein wird", sagt Katrin Rohmann, Partnerin bei der Wirtschafstprüfungsgesellschaft Deloitte & Touche. Eine wirklich einheitliche Vorgehensweise bei allen Banken wird dadurch jedoch nicht erreicht. Commerzbank-Chef Klaus-Peter Mueller hatte im Herbst eine Einigung von Wirtschaftsprüfern und Aufsichtsbehörden auf Vorgaben zum Umgang mit der Krise gefordert. Dies lehnen die Behörden jedoch ab. „Das ist wegen der Heterogenität der Wertpapiere kaum möglich“, sagte Adelheid Sailer-Schuster, Direktorin in der Bankaufsicht der Bundesbank. Auch Forderungen, die Aufsicht möge Vorgaben zur Preisfindung bei der Papieren machen, wies sie zurück. „Da muss der Markt entscheiden“, sagte sie.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Handelsblatt: Herr Mattern, Sie sind zur rechten Zeit Chef von McKinsey in Deutschland geworden. Ihr Rat als Bankenexperte müsste in der Branchenkrise doch sehr gefragt sein.</span><br /><br />Mattern: Dafür hätte ich nicht Office Manager von McKinsey werden müssen. Das mache ich schon seit 17 Jahren.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Dann geben Sie uns doch mal eine Einschätzung, ob das Schlimmste überstanden ist.</span><br /><br />Wenn Sie die Turbulenzen auf den Finanzmärkten meinen: schwer zu sagen. Das wahre Ausmaß wird sich vielleicht erst mit Vorlage der Bilanzen für 2007 offenbaren. Quartalsergebnisse können da nur Hinweise geben.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Und da vermuten Sie noch Leichen im Keller?</span><br /><br />Wir werden die eine oder andere Überraschung erleben, da bin ich sicher.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Weil die Wirtschaftsprüfer im Rahmen des Impairment Tests eine abschließende Bewertung der Wertpapieranlagen machen müssen?</span><br /><br />Ja, die wirklich entscheidende Frage lautet doch, wie verlässlich sind unsere Bewertungsmodelle für solche strukturierten Wertpapiere? Die große Nachricht hinter den täglichen Schlagzeilen ist doch, dass auf einmal Papiere mit erstklassigen Ratings nicht mehr zu jedem Zeitpunkt einen Preis haben oder nirgendwo mehr einen Investor finden. Es gibt nicht mehr die gute alte Welt, in der zu Anschaffungskosten bilanziert wird. Jetzt gelten Marktpreise. Wo aber nehmen wir die her, wenn Wertpapiere selten oder gar nicht gehandelt werden?<br /><br /><span style="font-style: italic;">Werden in den Wertpapieranlagen der Banken also Scheinwelten bilanziert, weil die Finanzmodelle bislang versagen?</span><br /><br />Die Weiterentwicklung unserer Bewertungsmethoden ist eine wesentliche Frage, die sich meiner Ansicht nach stellt.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Wann haben wir Klarheit?</span><br /><br />Wie gesagt, ich hoffe im ersten Quartal nächsten Jahres. Das Ungewöhnliche an dieser Krise ist, dass sie schon sehr lange dauert. Normalerweise sind Finanzmarktkrisen, die mit gewisser Regelmäßigkeit auftreten, nach wenigen Wochen vorbei.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Hat die Subprime-Krise auch strukturelle Probleme der Finanzbranche offen gelegt?</span><br /><br />Was wir gesehen haben, ist ein Erdbeben im Weltfinanzsystem mit massiven Veränderungen: Ein relativ eingrenzbares und absehbares Problem mit US-Subprime-Krediten löst größere Probleme in anderen, scheinbar nicht betroffenen Finanzmärkten aus. Das System der Risikostreuung durch Verbriefung und Ausplatzierung von Risiken hat keine Absicherung bewirkt, sondern genau das Gegenteil.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Und welche Folgen wird das konkret für die Banken haben?</span><br /><br />Zunächst einmal: Das Geschäftsmodell der Ausplatzierung von Krediten wird nicht mehr so wachsen wie erwartet.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Ist es tot?</span><br /><br />Nein. Das Geschäftsmodell wird sich weiter entwickeln. Eine wenig transparente Verpackung von Krediten in Verbriefungen wird der Markt nicht mehr akzeptieren. Verbriefungen haben zwar eindeutige Vorteile. Sie streuen Risiken....<br /><br /><span style="font-style: italic;">.... handeln sich aber massive Liquiditätsprobleme ein, wie die Kreditklemme zeigt.</span><br /><br />Darin liegt ja die eigentliche Überraschung. Es stellt sich plötzlich heraus, dass ein Geschäftsmodell, an das Banken, Investoren und Ratingagenturen fest geglaubt haben, so nicht tragfähig ist. Selbst Papiere mit allerbester Bonität sind nicht mehr ohne erhebliche Preisabschläge handelbar. Das hätte sich bis vor kurzem niemand vorstellen können. Vertrauen ist bekanntlich ein scheues Reh. Es kann lange dauern, bis es wieder da ist.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Banken sind keine anonymen Wesen. Manager bewerten Risiken. Haben die versagt?</span><br /><br />Die Geschichte der Finanzmärkte hat immer wieder Exzesse gesehen. Das steckt in ihrer Natur. Es wird immer wieder Menschen geben, die Risiken eingehen, die sie nicht abschätzen können. Genau das haben wir diesen Sommer erlebt.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Man hat aber schon das Gefühl, das Rad wird immer größer, die Geschäfte damit riskanter.</span><br /><br />In den vergangenen zehn, fünfzehn Jahren sind die Verschuldungshebel an den Finanzmärkten sehr viel größer geworden. So lassen sich zwar eindrucksvolle Wertsteigerungen erzielen. Aber wer sich in der Betriebswirtschaft auskennt, der weiß, das geht auch mal nach hinten los.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Interessanterweise sind in Deutschland vor allem öffentlich-rechtliche Banken von der Kreditkrise betroffen.</span><br /><br />Das liegt auch daran, dass zum Beispiel die meisten Landesbanken durch ihre Fokussierung auf das Wholesale-Geschäft nur geringe Erträge erwirtschaften. Diese Sonderstruktur macht sie anfälliger, wenn risikoreiche Geldgeschäfte in großem Stil auf dem internationalen Kapitalmarkt nicht die gewünschten Erwartungen erfüllen.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Halten Sie es für eine gute Idee, dass die am stärksten getroffenen Banken SachsenLB und IKB mit staatlicher Hilfe vor der Pleite bewahrt werden?</span><br /><br />Wenn Banken in Schwierigkeiten geraten, braucht man Rettungsmechanismen, um einen noch weiter gehenden Vertrauensverlust zu verhindern. Man kann die Banken nicht einfach untergehen lassen, das verträgt das System nicht.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Beschleunigt die Krise die Bankenkonsolidierung in Europa?</span><br /><br />Wahrscheinlich, ja. Die Folge der Krise sind weltweit deutlich gesunkene Aktienkurse der Banken. Deshalb werden jetzt überall mögliche Übernahmeszenarien durchgerechnet. Ich erwarte in den nächsten anderthalb Jahren mehr Transaktionen. Vorausgesetzt natürlich, dass mit Vorlage der Bilanzen die wesentlichen Risiken bewertet und Unklarheiten beseitigt sind. Die interessanten Kaufobjekte liegen in den wachstumsstarken Märkten wie z.B. Osteuropa.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Und speziell in Deutschland?</span><br /><br />Der Konsolidierungsbedarf ergibt sich aus den im internationalen Vergleich niedrigen Inlandsmarktanteilen. Die Finanzkrise wird aus heutiger Sicht keine großen Auswirkungen auf die Struktur der privaten Banken in Deutschland haben.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Konsolidierungsbedarf ist aber weiter vorhanden?</span><br /><br />Unsere Bankenlandschaft ist zu kleinteilig - keine Frage. Die Konsolidierung in Deutschland wird jedoch nicht durch die Subprimekrise allein ausgelöst. Wir analysieren gerade die Entwicklung der deutschen Bankenlandschaft im Rahmen unseres Projekts "Deutschland 2020". Es ist eine, wenn Sie so wollen, Vision unseres Wirtschaftsstandorts. Wir brauchen einen gesunden und wachsenden Bankensektor. Unser viel geschmähtes Drei-Säulen-Modell ist dabei nicht das Kernproblem der deutschen Finanzindustrie. Jeder Sektor ist groß genug, um aus sich heraus einen Champion hervorzubringen.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Außer der Deutschen Bank gibt es derzeit keine auch international gewichtigen Spieler in Deutschland.</span><br /><br />Tatsache ist, dass der Finanzsektor in Ländern wie Großbritannien oder den USA in den letzten Jahren ein bedeutender Treiber des Wirtschaftswachstums war. Nicht so in Deutschland. Das ist das Problem.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Dafür dürfte es jetzt auch zu spät sein.</span><br /><br />Warum? Ich würde nicht in Defätismus verfallen. Vor kurzem ist mir zuhause ein altes Buch wieder in die Hände gefallen. "Made in America" beschrieb Ende der achtziger Jahre den unaufhaltsamen Niedergang der amerikanischen Industrie. Genau das Gegenteil ist passiert. Ich gebe aber zu, dass wir im Moment noch nicht die Voraussetzungen für einen blühenden Finanzsektor haben.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Bei den Landesbanken zeichnen sich erste Tendenzen einer Neuordnung ab.</span><br /><br />Noch gibt es bei den Landesbanken kein Institut von europäischer Größenordnung. Es ist zu hoffen, dass jetzt Bewegung in die Sache kommt. Wir sollten das Potenzial der Landesbanken nicht unterschätzen. Wenn man das Eigenkapital der drei größten Institute zusammennimmt, kommt man schon an die Deutsche Bank heran.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Und bei den Privaten?</span><br /><br />Dort ist neben der Entwicklung im Inland die künftige internationale Ausrichtung von großer Bedeutung. Der deutsche Markt wird zwar wachsen, schneller wachsen werden aber die Bankenmärkte in Osteuropa und Asien. So haben z.B. die österreichischen Banken eine enorme Wertsteigerung erlebt, weil sie Osteuropa rechtzeitig als Markt erschlossen haben.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Sollte der Staat ein wenig nachhelfen bei der Neuordnung der Bankenlandschaft?</span><br /><br />Wir brauchen in Deutschland einen Finanzsektor, der international auf Augenhöhe agieren kann. Das Potenzial für mehrere internationale Banking Champions, die europaweit konkurrieren können, ist vorhanden. Es wäre ein Fehler, den Markt nur ausländischen Banken zu überlassen. Die Chefs der deutschen Großunternehmen haben schon einmal, Anfang des Jahrtausends, klargestellt, dass sie nicht ausschließlich von Finanzierungsentscheidungen in London abhängig sein wollen. Das gilt bis heute. Es wäre aber eher kontraproduktiv, wenn der Staat eine gestaltende Rolle im Bankensektor übernähme.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Klare Absage an jedwede staatliche Industriepolitik?</span><br /><br />Der Staat setzt Rahmenbedingungen. Er muss keine Steuergelder im Bankenmarkt investieren. Dafür gibt es genügend privates Kapital.<br /><br /><span style="font-style: italic;">Was halten Sie von der aktuellen Debatte um den Schutz vor Staatsfonds, Goldene Aktien und Investitionskontrollen?</span><br /><br />Der Staat sollte nicht in aller Breite versuchen, Eigentumsstrukturen der Wirtschaft zu gestalten. Der Staat hat zwar ein nachvollziehbares Interesse an der Verteidigungsindustrie, an der Infrastruktur, bei Rohstoffen oder technologischen Schlüsselindustrien. Selbst liberale Länder wie Großbritannien oder die USA haben Auflagen für strategische Industrien. Die Finanzindustrie zählt aus meiner Sicht nicht dazu.<br /><br />Das Gespräch führten Rolf Benders und Dieter Fockenbrock. </blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-12234245665758071972007-12-11T09:06:00.000+01:002007-12-11T09:30:45.477+01:00USA: Rettungsversuch für notleidende Kreditnehmer = "Betrug"<span style="font-family:verdana;">Klare Worte findet Sean Olender vom San Francisco Chronicle: das Programm zum Retten von notleidenden Kreditnehmern durch einfrieren der Zinsen ist nichts anderes als Betrug. OK - soweit würde ich jetzt zwar nicht gehen, aber wie in "<a href="http://hw71.blogspot.com/2007/12/paulsons-plan-entschuldung-der-banken.html">Paulson's Plan = Entschuldung der Banken auf Kosten der Investoren?</a>" bereits angedeutet, bezahlen die ABS-Investoren die Zeche, was sicherlich mindestens mal einige Prozesse nach sich ziehen dürfte...</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;">Aus dem <a style="font-family: verdana;" href="http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2007/12/09/IN5BTNJ2V.DTL">San Francisco Chronicle:</a><br /><br /><blockquote>MORTGAGE MELTDOWN<br /><span style="font-size:130%;"><span style="font-weight: bold;">Interest rate 'freeze' - the real story is fraud</span></span><br />Bankers pay lip service to families while scurrying to avert suits, prison<br /><br />Sean Olender<br /><br />Sunday, December 9, 2007<br /><br />New proposals to ease our great mortgage meltdown keep rolling in. First the Treasury Department urged the creation of a new fund that would buy risky mortgage bonds as a tactic to hide what those bonds were really worth. (Not much.) Then the idea was to use Fannie Mae and Freddie Mac to buy the risky loans, even if it was clear that U.S. taxpayers would eventually be stuck with the bill. But that plan went south after Fannie suffered a new accounting scandal, and Freddie's existing loan losses shot up more than expected.<br /><br />Now, just unveiled Thursday, comes the "freeze," the brainchild of Treasury Secretary Henry Paulson. It sounds good: For five years, mortgage lenders will freeze interest rates on a limited number of "teaser" subprime loans. Other homeowners facing foreclosure will be offered assistance from the Federal Housing Administration.<br /><br />But unfortunately, the "freeze" is just another fraud - and like the other bailout proposals, it has nothing to do with U.S. house prices, with "working families," keeping people in their homes or any of that nonsense.<br /><br />The sole goal of the freeze is to prevent owners of mortgage-backed securities, many of them foreigners, from suing U.S. banks and forcing them to buy back worthless mortgage securities at face value - right now almost 10 times their market worth.<br /><br />The ticking time bomb in the U.S. banking system is not resetting subprime mortgage rates. The real problem is the contractual ability of investors in mortgage bonds to require banks to buy back the loans at face value if there was fraud in the origination process.<br /><br />And, to be sure, fraud is everywhere. It's in the loan application documents, and it's in the appraisals. There are e-mails and memos floating around showing that many people in banks, investment banks and appraisal companies - all the way up to senior management - knew about it.<br /><br />I can hear the hum of shredders working overtime, and maybe that is the new "hot" industry to invest in. There are lots of people who would like to muzzle subpoena-happy New York Attorney General Andrew Cuomo to buy time and make this all go away. Cuomo is just inches from getting what he needs to start putting a lot of people in prison. I bet some people are trying right now to make him an offer "he can't refuse."<br /><br />Despite Thursday's ballyhooed new deal with mortgage lenders, does anyone really think that it can ultimately stop fraud lawsuits by mortgage bond investors, many of them spread out across the globe?<br /><br />The catastrophic consequences of bond investors forcing originators to buy back loans at face value are beyond the current media discussion. The loans at issue dwarf the capital available at the largest U.S. banks combined, and investor lawsuits would raise stunning liability sufficient to cause even the largest U.S. banks to fail, resulting in massive taxpayer-funded bailouts of Fannie and Freddie, and even FDIC.<br /><br />The problem isn't just subprime loans. It is the entire mortgage market. As home prices fall, defaults will rise sharply - period. And so will the patience of mortgage bondholders. Different classes of mortgage bonds from various risk pools are owned by different central banks, funds, pensions and investors all over the world. Even your pension or 401(k) might have some of these bonds in it.<br /><br />Perhaps some U.S. government department can make veiled threats to foreign countries to suggest they will suffer unpleasant consequences if their largest holders (central banks and investment funds) don't go along with the plan, but how could it be possible to strong-arm everyone?<br /><br />What would be prudent and logical is for the banks that sold this toxic waste to buy it back and for a lot of people to go to prison. If they knew about the fraud, they should have to buy the bonds back. The time to look into this is before the shredders have worked their magic - not five years from now.<br /><br />Those selling the "freeze" have suggested that mortgage-backed securities investors will benefit because they lose more with rising foreclosures. But with fast-depreciating collateral, the last thing investors in mortgage bonds ought to do is put off foreclosures. Rate freezes are at best a tool for delaying the inevitable foreclosures when even the most optimistic forecasters expect home prices to fall. In October, Goldman Sachs issued a report forecasting an incredible 35 to 40 percent drop in California home prices in the coming few years. To minimize losses, a mortgage bondholder would obviously be better off foreclosing on a home before prices plunge.<br /><br />The goal of the freeze may be to delay bond investors from suing by putting off the big foreclosure wave for several years. But it may also be to stop bond investors from suing. If the investors agreed to loan modifications with the "real" wage and asset information from refinancing borrowers, mortgage originators and bundlers would have an excuse once the foreclosure occurred. They could say, "Fraud? What fraud?! You knew the borrower's real income and asset information later when he refinanced!"<br /><br />The key is to refinance borrowers whose current loans involved fraud in the origination process. And I assure you it was a minority of borrowers whose loans didn't involve fraud.<br /><br />The government is trying to accomplish wide-scale refinancing by tricking bond investors, or by tricking U.S. taxpayers. Guess who will foot the bill now that the FHA is entering the fray?<br /><br />Ultimately, the people in these secret Paulson meetings were probably less worried about saving the mortgage market than with saving themselves. Some might be looking at prison time.<br /><br />As chief of Goldman Sachs, Paulson was involved, to degrees as yet unrevealed, in the mortgage securitization process during the halcyon days of mortgage fraud from 2004 to 2006.<br /><br />Paulson became the U.S. Treasury secretary on July 10, 2006, after the extent of the debacle was coming into focus for those in the know. Goldman Sachs achieved recent accolades in the markets for having bet heavily against the housing market, while Citigroup, Morgan Stanley, Bear Sterns, Merrill Lynch and others got hammered for failing to time the end of the credit bubble.<br /><br />Goldman Sachs is the only major investment bank in the United States that has emerged as yet unscathed from this debacle. The success of its strategy must have resulted from fairly substantial bets against housing, mortgage banking and related industries, which also means that Goldman Sachs saw this coming at the same time they were bundling and selling these loans.<br /><br />If a mortgage bond investor sues Goldman Sachs to force the institution to buy back loans, could Paulson be forced to testify as to whether Goldman Sachs knew or had reason to know about fraud in the origination process of the loans it was bundling?<br /><br />It is truly amazing that right now everyone in the country is deferring to Paulson and the heads of Countrywide, JPMorgan, Bank of America and others as the best group to work out a solution to this problem. No one is talking about the fact that these people created the problem and profited to the tune of hundreds of billions of dollars from it.<br /><br />I suspect that such a group first sat down and tried to figure out how to protect their financial interests and avoid criminal liability. And then when they agreed on the plan, they decided to sell it as "helping working families stay in their homes." That's why these meetings were secret, and reporters and the public weren't invited.<br /><br />The next time that Paulson is before the Senate Finance Committee, instead of asking, "How much money do you think we should give your banking buddies?" I'd like to see New York Sen. Chuck Schumer ask him what he knew about this staggering fraud at the time he was chief of Goldman Sachs.<br /><br />The Goldman report in October suggests that rampant investor demand is to blame for origination fraud - even though these investors were misled by high credit ratings from bond rating agencies being paid billions by the U.S. investment banks, like Goldman, that were selling the bundled mortgages.<br /><br />This logic is like saying shoppers seeking bargain-priced soup encourage the grocery store owner to steal it. I mean, we're talking about criminal fraud here. We are on the cusp of a mammoth financial crisis, and the Federal Reserve and the U.S. Treasury are trying to limit the liability of their banking friends under the guise of trying to help borrowers. At stake is nothing short of the continued existence of the U.S. banking system.<br /><br />Sean Olender is a San Mateo attorney. Contact us at insight@sfchronicle.com.<br /><br />This article appeared on page C - 1 of the San Francisco Chronicle</blockquote></span>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-85750138698769808852007-12-11T08:32:00.000+01:002007-12-11T08:51:34.998+01:00Bankenkrise: Rettung der SachsenLB droht zu platzen...<span style="font-family:verdana;"></span><span style="font-family:verdana;">Es ist ruhig geworden um die Übernahme der angeschlagenen Sächsischen Landesbank SachsenLB durch die Landesbank Badenwürttemberg LBBW, aber nachdem sich die Situation an den Finanzmärkten langsam wieder verschärft, wird auch mein Post "</span><a style="font-family: verdana;" href="http://hw71.blogspot.com/2007/09/schsische-landesbank-sachsen-bleibt-auf.html">Sächsische Landesbank: Sachsen bleibt auf Schulden-Risiken sitzen</a><span style="font-family:verdana;">" vom 9. September wieder aktuell.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;">Dazu gibt es nun einen aktuellen Artikel bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,522487,00.html">Spiegel Online</a><span style="font-family:verdana;">. </span><br /><span style="font-family:verdana;">Demnach droht die LBBW, die Übernahme der Sachsen LB platzen zu lassen, wenn das Bundesland Sachsen keine Landesbürgschaft i.H.v. 4,3 Milliarden EUR leistet. Das ist mehr als 4x so viel, als noch vor ein paar Wochen angenommen (siehe "</span><a style="font-family: verdana;" href="http://hw71.blogspot.com/2007/12/land-sachsen-milliradenbrgschaft-fr.html">Land Sachsen: Milliardenbürgschaft für SachsenLB</a><span style="font-family:verdana;">"):</span><br /><br /><blockquote>10. Dezember 2007<br />KREDITKRISE<br /><span style="font-size:130%;"><b>LBBW verlangt Milliardenbürgschaft für SachsenLB</b></span><br /><br />Die Landesbank Baden-Württemberg droht damit, die Übernahme der angeschlagenen SachsenLB platzen zu lassen - wenn das Land Sachsen keine Bürgschaft übernimmt. Das aber zögert, <span style="font-weight: bold;">denn die LBBW fordert rund ein Viertel des Sächsischen Staatshaushaltes.</span><br /><br />Dresden/Frankfurt am Main - Die Stuttgarter befürchteten, dass sich die SachsenLB stärker als bislang bekannt am US-Hypothekenmarkt verspekuliert hat, und fordern vom Land Sachsen eine mehrere Milliarden Euro schwere Risikobürgschaft, hieß es heute in Finanzkreisen. Die Finanzrisiken bei der SachsenLB sollen sich nach Informationen der "Süddeutschen Zeitung" mittlerweile auf 43 Milliarden Euro belaufen. Die Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) verlange für die vereinbarte Übernahme der SachsenLB <span style="font-weight: bold;">eine Landesbürgschaft von 4,3 Milliarden Euro.</span> Anderenfalls werde die Bank nicht übernommen, schreibt die "SZ" weiter.<br /><br />Eine mit den Vorgängen vertraute Person sagte, Bankenvertreter aus Stuttgart hätten am Wochenende bei Übernahmeverhandlungen in Dresden indirekt damit gedroht, den im August eingefädelten Notverkauf der SachsenLB an die LBBW zu stoppen, falls das Land Sachsen nicht zu der Risikoübernahme bereit sei. In der vergangenen Woche war noch von einer Bürgschaft im Umfang von einer Milliarde Euro die Rede. Die Risiken resultieren den Angaben zufolge vor allem aus Verpflichtungen auf dem ins Trudeln geratenen amerikanischen Hypothekenmarkt, die in Zweckgesellschaften der Dubliner Landesbank-Tochter stecken.<br /><br />Die sächsische Landesbank war Ende August im Eilverfahren an die LBBW verkauft worden, nachdem sie durch riskante Geschäfte ihrer irischen Tochter auf dem US-Hypothekenmarkt in Bedrängnis geraten war und vor der Schließung stand. Definitiv ist die Übernahme noch nicht. Der Kaufpreis soll erst nach endgültiger Bewertung aller Risiken, die sich in Zweckgesellschaften verbergen, Ende des Jahres festgelegt werden. Die LBBW hat zudem die Option, den Kauf rückgängig zu machen.<br /><br />Stuttgart hatte unmittelbar nach der Übernahme im August 250 Millionen Euro zur Sicherung des Eigenkapitals an die Sachsen LB überwiesen. Der Freistaat erhoffte sich im August einen Verkaufspreis von 300 Millionen Euro als "Untergrenze". Milbradt, einst Finanzminister Sachsens, hatte im August sein politisches Schicksal vom Erfolg des endgültigen Landesbank-Verkaufes abhängig gemacht. Er lehnte damals wie Finanzminister Horst Metz (CDU) einen Rücktritt ab. Metz hatte jedoch nur wenige Tage später das Handtuch geworfen. Die SachsenLB war die einzige eigenständige ostdeutsche Landesbank.<br /><br />Das sächsische Finanzministerium wollte sich bislang nicht zu den Forderungen der Stuttgarter äußern. Ein Sprecher bestätigte aber, dass sich die Eigentümer der SachsenLB und eine Expertengruppe der LBBW am Wochenende getroffen haben, um über die Lage der wegen der US-Hypothekenkrise angeschlagenen sächsischen Bank zu sprechen. "Es gab eine grundsätzliche Annäherung. Wir sind zuversichtlich, dass wir zu einer Lösung kommen", sagte er. In den nächsten Tagen werde es weitere Verhandlungen geben. Auch die Finanzaufsicht BaFin sei mit am Tisch.<br /><br />Die LBBW ist nicht bereit, größere Risiken der Sachsen LB zu übernehmen. "Wir werden nichts tun, was unsere Bilanz nachhaltig belastet", sagte ein Banksprecher. Weiter wollte er sich nicht äußern. Aus Kreisen der sächsischen Landesregierung war zu hören, eine Einigung sei in Sicht. Die Gespräche zwischen der SachsenLB, dem Land Sachsen und der LBBW würden voraussichtlich am kommenden Wochenende abgeschlossen.<br /><br />Bis zum 19. Dezember hat SachsenLB Zeit, eine Lösung für den 2,2 Milliarden Dollar schweren Fonds Sachsen Funding I zu finden, dem Notverkäufe drohen. Die SachsenLB hat noch weitere solcher Zweckgesellschaften. Nach dem Willen der LBBW sollen alle Risiken dieser Finanzvehikel in einer neuen Gesellschaft gebündelt werden, für die das Land Sachsen Risiken übernehmen soll.<br /><br />sam/Reuters/dpa-AFX </blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-79614738809496842292007-12-10T12:19:00.000+01:002007-12-10T12:22:19.631+01:00USA: Rettungsplan weiter in der Kritik...<span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.ftd.de/politik/international/:US%20Regierung%20Hausbesitzern/289475.html?eid=237639">ftd.de</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><blockquote><span style="font-weight: bold;">Bushs Subprime-Rettungsplan erntet Kritik</span><br />Nach der Immobilienkrise springen US-Regierung und Banken überschuldeten Hausbesitzern jetzt bei. Präsident George W. Bush hat ein Notfallpaket für Subprime-Opfer vorgestellt. Doch das Sicherheitsnetz ist nach Ansicht von Kritikern nicht engmaschig genug. Auch aus der Wirtschaft kam Schelte.<br /><br />Bush sprach am Donnerstag von bis zu 1,2 Millionen Kreditnehmern, die zur Teilnahme berechtigt sein könnten. Er fügte jedoch hinzu, eine perfekte Lösung gebe es nicht. "Aber die Hausbesitzer verdienen unsere Hilfe." Den Schuldnern sollen zwei Möglichkeiten geboten werden, die finanziellen Belastungen zu verringern. Der von der Privatwirtschaft unterstützte Plan sieht ein Einfrieren der Zinsen für fünf Jahre oder eine Umschuldung vor. Außerdem kann die Bundeswohnungsverwaltung (FHA) Hausbesitzern bei Banken als Bürge zur Seite springen. Bush forderte den Kongress auf, vorübergehend das Steuerrecht zu ändern, um Hausbesitzer bei der Umschuldung zu unterstützen.<br /><br />Kritik an dem Plan kam unter anderem von den Demokraten. "Wir brauchen ein breiteres Hilfspaket", sagte die Abgeordnete Sue Repplinger. Die Politikerin monierte, der Rettungsplan richte sich nur an solche Schuldner, deren Zinsen zum 1. Januar 2008 angepasst würden. Zudem würden Pleitiers, die bereits rückständig sind, von den Hilfen ausgeschlossen. Mit Blick auf eine mögliche Rezession fügte Repplinger hinzu, die Subprime-Pleite wirke sich "auf die gesamte US-Wirtschaft aus".<br /><br />Bush zeigte sich jedoch optimistisch. "Die Fundamentaldaten in anderen Bereichen sind solide", sagte er. Für viele Familien sei die drohende Zwangsvollstreckung jedoch "eine schreckliche Belastung." Kritiker des Notfallplans befürchten allerdings, er werde die Krise nur in die Länge ziehen und verhindere eine Bereinigung des Markts.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Analystenschelte</span><br />In den USA steigen in den kommenden zwei Jahren die Zinsen bei rund 1,7 Millionen Subprime-Krediten im Volumen von 367 Mrd. $. Bei 200.000 Krediten seien die Zinszahlungen bereits 90 Tage oder länger verspätet, oder die Zwangsvollstreckung sei schon eingeleitet worden, sagen Experten. Schätzungen der US-Notenbank Fed zufolge werden rund 1,8 Millionen Hausbesitzer im kommenden Jahr deutliche Zinssteigerungen zu spüren bekommen. Eine halbe Million sei dann in Gefahr, ihr Eigenheim zu verlieren. Fed-Chef Ben Bernanke begrüßte den Regierungsplan. Damit würden Amerikaner vor unnötigen Zwangsvollstreckungen geschützt.<br /><br />Bush sagte, Ziel des Plans sei es ausdrücklich nicht, Spekulanten zu schützen. Einige Analysten verurteilten den Schritt in der Folge. "Ich halte das für eine furchtbare Idee", sagte Larry Smith von Third Wave Global Investors. Die Regierung solle nicht auf diese Weise in den Markt eingreifen. Auch Peter Schiff von Euro Pacific Capital sprach von einem riesigen Geschenk des Staates. "Im Grund genommen sagen sie, wir helfen euch, wenn ihr die Zahlungen nicht schafft", sagte er. Jetzt würden alle versuchen, zu zeigen, dass sie dazu nicht in der Lage seien.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Neue Hürden für Superfonds</span><br />Derweil steht der von einigen Banken ebenfalls mit der US-Regierung geplante Superfonds zur Stabilisierung der Kreditmärkte vor neuen Hürden. Für das bereits seit Monaten verhandelte Vorhaben zeichne sich unter den Banken weniger Interesse ab als gedacht, berichtete das "Wall Street Journal". Das Fondsvolumen von den ursprünglich geplanten 100 Mrd. $ werde nun wohl halbiert. Die Vorbereitungen liefen allerdings weiter.<br /><br />Die Immobilienkrise entstand, nachdem Banken in den USA Hypothekenkredite an weniger Kunden mit schlechter Bonität vergeben hatten. Wegen steigender Zinsen und sinkender Immobilienpreise gerieten die Kreditnehmer in finanzielle Schwierigkeiten und die Institute in schwere Turbulenzen.<br /><br />FTD.de, 07.12.2007<br />© 2007 Financial Times Deutschland, © Illustration: dpa</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-14220810687563655202007-12-10T11:52:00.000+01:002007-12-10T11:56:01.940+01:00Bankenkrise: UBS mit "Hammer", mit dem keiner gerechnet hat...<span style="font-family: verdana;">... naja - ob das alles wirklich so überraschend kommt?</span><br /><span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://boerse.ard.de/content.jsp?key=dokument_266442">boerse.ard.de</a><span style="font-family: verdana;"> (Hervorhebungen von mir hinzugefügt):</span><br /><blockquote><br />10.12.2007 08:44<br /><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >UBS verdirbt die Stimmung</span><br />Neuerliche Hiobsbotschaft von der Subprime-Front: Wegen der US-Hypothekenkrise muss die größte Schweizer Bank UBS weitere zehn Milliarden Dollar abschreiben. Daraufhin gab UBS eine Gewinnwarnung für das vierte Quartal.<br /><br />Die Schweizer erwarten nun für die letzten drei Monate des Jahres rote Zahlen. Vor sechs Wochen hatten sie noch einen Gewinn angekündigt.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Sogar Jahresverlust möglich</span><br />Selbst das den Aktionären anrechenbare Jahresergebnis könnte nun negativ ausfallen. Damit würde die Schweizer Großbank erstmals in ihrer Geschichte einen Jahresverlust machen.<br /><br />Bereits im dritten Quartal hatte UBS die Krise am US-Markt für zweitklassige Hypothekendarlehen (Subprime zu spüren bekommen: Wegen Abschreibungen in Höhe von 4,2 Milliarden Franken (2,5 Milliarden Euro) fiel ein Verlust vor Steuern von 726 Millionen Schweizer Franken (439 Millionen Euro) an.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Singapur schießt Kapital nach</span><br />Neben der Gewinnwarnung kündigte die Schweizer Großbank eine Erhöhung des Kernkapitals um 13 Milliarden Franken (7,86 Milliarden Euro) an. Dafür hat UBS zwei ausländische Investoren gefunden. Den Großteil des Kapitals, nämlich 11 Milliarden Franken, schießt der Staatsfonds von Singapur zu. Weitere zwei Milliarden Franken kommen von einem nicht genannten Investor aus dem Nahen Osten.<br /><br />Die Marktteilnehmer zeigten sich geschockt. <span style="font-weight: bold;">"Das ist ein Hammer, da hatte keiner mit gerechnet"</span>, sagte ein Börsianer am Morgen. "Das ist schon heftig", meinte ein anderer Händler. Die Immobilienkrise sei offenbar noch nie wie von einigen erhofft vorüber, und <span style="font-weight: bold;">es könnte eine neue Welle von Abschreibungen drohen</span>. Vorbörslich gaben die Finanzwerte nach.<br />nb </blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-35818741052972969192007-12-08T13:43:00.000+01:002007-12-08T13:47:57.868+01:00Andreas Männicke: "Planwirtschaft in den USA – fatal!"<span style="font-family: verdana;">Gefunden bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.wallstreet-online.de/nachrichten/nachricht/2206338.html">wallstreet-online.de</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><blockquote>Nachricht vom 08.12.2007 | 11:28 <br /><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >Planwirtschaft in den USA – fatal!</span><br /><br />US-Präsident Bush hat angekündigt, den Kreditnehmern im nächsten Jahr durch ein Zahlungsmoratorium über 5 Jahre durch die Streichung der Gleit-Zinsregelung für US-Hypos unter die Arme zu greifen, wohl auch um eine drohende US-Rezession im letzten Präsidentschaftsjahr zu verhindern. Im nächsten Jahr müssen 2 Mio. Personen in den USA mit einem Volumen von 500 Mrd. USD und in England 1,5 Mio. Hypothekenkredite neu ausgehandelt bzw. zu neuen Konditionen prolongiert werden, wobei nur ein Teil davon „notleidend“ ist bzw. wird. Dies ist aber ein Eingriff des Staates, der planwirtschaftliche Züge hat und zudem die „ABS“, also strukturierte Kreditprodukte, im nächsten Jahr noch mehr in Bedrängnis bringt. Hätte dieses Putin vorgeschlagen, hätten wieder alle mit erhobenen Zeigfinger eine fehlende Marktwirtschaft angemahnt, die den freien Wettbewerb behindere.<br /><br />Während in Russland die Liberalisierung wesentlicher Märkte wie der Telekom- und Energiemarkt voranschreitet, muss ausgerechnet das - angebliche - Musterland der Demokratie und Marktwirtschaft auf dirigistische Weise in den Kreditmarkt einschreiten, um eine Mega-Krise im Bankenmarkt zu begegnen. Es ist aber zweifelhaft, ob dies die richtige Maßnahme ist, auch wenn kurzfristig die Weltbörsen positiv auf dieses „Horrormeldung für die Kreditmärkte“ reagierten. Gerade strukturierte Produkte werden darunter leiden und auch Hedgefonds, die sie benutzen. Wir werden also die gleichen Themen wie in 2007 in verstärkter Form in 2008 wieder auf den Tisch bekommen. Es wird im nächsten Jahr aber weniger um den Abschreibungsbedarf bei US-Hypos und ABS gehen, sondern um das „Eingemachte“, nämlich Konsumentenkredite im Volumen um 15 Billionen USD. In den nächsten Tagen werden einige Großbanken wohl noch einmal einen erhöhten Abschreibungsbedarf für die US-Hypos und ABS melden. Auch werden schlechte Zahlen für das US-BSP erwartet. Da dies aber erwartet wird, wird es keinen Schock mehr auslösen. Die Aktienmärkte sind aber schon wieder auf einem Niveau (DAX bei 8000, Dow Jones bei 13.600 Indexpunkten), wo es keine US-Bankenkrise zu geben scheint. Insofern sind die Märkte auch weiterhin verwundbar und werden weiterhin volatil reagieren.<br /><br />Die Anleger sind sich anscheinend noch gar nicht bewusst, dass so ein Zahlungsmoratorium zu einer Verschärfung der Liquiditätsrisiken im ohnehin angeschlagenen ABS-Markt führen wird, denn dadurch fehlen die Cash-Flows durch die Zinsen, mit denen die Emittenten der verbrieften Kreditpakete gerechnet haben. Ich sehe ohnedies für viele Großbanken im nächsten Jahr schwere Zeiten aufgrund notleidender Konsumentenkredite zukommen. So sehe ich ebenso wie der Chef von JP Morgan eine Fusionswelle auf uns zukommen, wobei eine Reihe von Zwangsfusionen anstehen wird. Vielleicht kauft JP Morgan auch selbst die Citibank, die nun preiswert zu Tiefstkursen zu haben ist. Mergergerüchte wirken auf der anderen Seite kurzfristig kurstreibend wie zuletzt bei der Postbank, was neue Trading-Chancen eröffnet. Einige Banken werden jetzt mit einem KGV von unter 8 bewertet, was Klein- und Groß-Investoren anlockt. So war auch der Rettungsdienst der Araber bei der Citibank verständlich. Derartige Rettungsaktionen werden wir auch in 2008 erleben. Das Volumen der US-Konsumtenkredite beträgt schon 15 Billionen USD. Wenn davon nur 10% davon notleidend werden, fehlen den Banken 1,5 Billionen USD- Dollar. Insofern ist sehr darauf zu achten, wie sich der Konsum jetzt in den USA entwickelt. Das US-Konsumentenvertrauen ist auf dem tiefsten Stand der letzten 2 Jahren.<br /><br />Zudem sollen im nächsten Jahr durch einen Credit Crunch im nächsten Jahr 2 Billionen US-Dollar weniger zur Verfügung stehen, was weltweit zu einer Konjunkturverlangsamung führen könnte. Noch haben die Unternehmen weltweit genug Geld, um sich aus dem eigenen Cash Flow zu finanzieren. Im Falle einer US-Rezession würde sich das aber schnell ändern. Die chinesische Notenbank will ohnehin bremsen, um eine Überhitzung der Konjunktur zu vermeiden. Negativ von einem Credit Crunch betroffen könnten aber auch hoch geleveragte Unternehmen und auch Banken mit hohen Fremdwährungsanleihen in Emerging Markets. So haben Banken in Kasachstan über 4 Mrd. USD aufgenommen, die im nächsten Jahr zu schlechteren Konditionen prolongiert werden müssen. Um nicht selbst in Liquiditätsschwierigkeiten zu kommen, geben die kasachischen Banken keine Kredite mehr, was zu einer Halbierung des BSP-Wachstums von 10 auf 5% im nächsten Jahr führen kann. Die kasachische Notenbank hat jetzt 1,7 Mrd. USD als Liquiditätspuffer bereitgestellt. Insofern kamen die kasachischen Banken zu Recht unter Kursdruck, obwohl die Zahlen für das 3. Quartal noch gut aussehen. Dieses Phänomen gibt es jetzt aber weltweit: extrem niedrige Bankenbewertungen stehen extrem hohe Liquiditätsrisiken gegenüber.<br /><br />Eine ähnliche Krise gibt es auch im baltischen Bankenmarkt, wo keine Bank mehr Kredite vergeben will. Auch in Lettland gibt es eindeutig eine Immobilienblase, der durch finanzstarken Russen verursacht wurde. Auch dieser Bubble könnte in einer Krise enden. Die baltischen Aktien verloren in den letzten Wochen schon erheblich an Wert.<br /><br />In Russland wird schon lange vor einer drohenden Liquiditätskrise gewarnt, wobei die Rekordgewinne in 2007 wieder eine andere Sprache sprechen. Es ist nicht einfach für die Anleger, hier die richtige Richtung rechtzeitig vorauszuahnen. Ich empfehle zumindest bei Finanztiteln immer noch eine defensive Strategie, auch wenn die Anleger durch die wenig sinnvolle Bush-Hilfe zu einer Jahresendrallye tendieren. Der Markt könnte auch auf eine Zinssenkung der FED am 18. Dezember spekulieren, was aber wiederum auch nur ein zweischneidiger Rettungsschritt wäre, da dies die Inflation weltweit anheizt.<br /><br />Die Inflation ist jetzt weltweit wieder ein Thema. Auch in Deutschland steh wieder eine 3 vor dem Komma, was der EZB Sorgen bereitet. So hat die tschechische Notenbank schon die Zinsen erhöht, um der Inflation zu begegnen. Ebenso müssten jetzt eigentlich die ukrainische und russische Notenbank verfahren, da hier die Inflationsraten in den zweistelligen Prozentbereich gestiegen sind (in Russland auf 13%). Ich rechne daher weiter mit steigenden Gold- und Silbernotierungen, wobei einige Industriemetalle wie auch Kupfer aufgrund der drohenden US-Rezession und weniger US-Hausbauten sinken könnten.<br /><br />Es bleibt abzuwarten, ob ein „Decpoupling“, also ein Abkoppelung der Emerging Markets und der Ostbörsen aufgrund der Eigendynamik und hohen Wachstumsraten gelingen kann, wenn neue Hiobsbotschaften aus den USA kommen. Sicherlich ist China jetzt die Welt-Konjunktur-Lokomotive und löst damit die USA ab. Der Kapitalmarkt schaut dennoch in erster Linie auf die Wall Street, weil dort das meiste Kapital versammelt ist. Die Börsen in Südosteuropa brachen zuletzt auch aufgrund des nicht gelösten Kosovokonfliktes förmlich ein, erholten sich dann aber auch wieder schnell. Auch in Zukunft ist mit hoher Volatilität zu rechnen. Immerhin sind Ende des Jahres die Schranken an den Grenzen bei den neuen EU-Beitrittsländern weg, womit Europa an Russland angrenzt. Auch daran müssen wir uns erst gewöhnen: Osteuropa ist Europa – und nicht mehr der „Ostblock“!<br /><br />TV-Hinweise: die letzten TV-Interviews vom Autor über Russland in N24 vom 3.12.07 können Sie sich im Internet runterladen unter www.n24.de/boerse (dort unter Investment-Videos) und über die Ostbörsen im DAF vom 7.12.07 unter www.anleger-fernsehen.de in DAF Q&A Global. Die Sendung Q & A Global mit dem Interview des Autors ist in DAF zu sehen am Montag, 10.45 Uhr, 20.45 Uhr; Dienstag, 12.45 Uhr; Mittwoch, 17.45 Uhr; Freitag, 14.45 Uhr, 18.45 Uhr.<br /><br /><br />Autor: Andreas Männicke<br /><br />Andreas Männicke ist Geschäftsführer der ESI East Stock Informationsdienste GmbH (www.eaststock.de), Herausgeber und Chefredakteur des EAST STOCK TRENDS, freier Mitarbeiter vom Emerging Markets Portal und Berater für Vermögensverwalter im Bereich Osteuropa. Er hat eine über 15 jährige Erfahrung mit den aufstrebenden Kapitalmärkten in Osteuropa und ist ein gefragter Interviewpartner in den Medien (u.a. bekannt aus NTV/Telebörse, N24, 3 SAT Börse, Bloomberg TV).<br />© wallstreet:online AG</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2774542438593054660.post-63471463800798291772007-12-05T16:39:00.001+01:002007-12-05T16:45:14.520+01:00Deutsche Bank: "Aus Mangel an Beweisen"<span style="font-family: verdana;">Im Post "</span><a style="font-family: verdana;" href="http://hw71.blogspot.com/2007/11/deutsche-bank-probleme-mit.html">Deutsche Bank: Probleme mit Zwangsversteigerungen</a><span style="font-family: verdana;">" hatte ich auf die Probleme der Deutschen Bank mit diversen Zwangsversteigerungen in den USA hingewiesen. Nun gibt es dazu nochmal einen deutschen Artikel bei </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.instock.de/Kommentare/10177412">instock.de</a><span style="font-family: verdana;">:</span><br /><br /><blockquote><span style="font-weight: bold;font-size:130%;" >Aus Mangel an Beweisen</span><br />Von Bill Bonner<br /><br />Mutter Natur ist ein vernichtender Richter. Aber wie steht es mit dem amerikanischen Bundesgericht? Mr. C.A. Boyko hat kürzlich einen Schuß abgefeuert, der „um die Welt ging”. Zumindest um die Welt der strukturierten Finanzierungen der Deutschen Bank, die zuletzt eine Kugel in den Kopf erhielt. Die arme Deutsche Bank ist ein Opfer ihrer eigenen Habsucht... ihrer eigenen Dummheit... und der Zyklen der Natur. Das ist kein Grund, sich zu schämen. Im Krieg wird auch den besten Soldaten das Gehirn herausgepustet. In der Finanzwelt erledigen sie das selbst.<br /><br />Ehe sie den Auslöser betätigten, war der Richter neugierig… eine Neugierde, die zweifellos von Millionen geteilt wird. Er wollte ein fortschrittliches Derivatprodukt aufbrechen – ein hypothekarisch gesichertes Wertpapier – und herausfinden, was dahinter steckte. In diesem Fall mußte er feststellen, daß etwas fehlte, die strukturierten Finanzierungen waren nicht ganz so strukturiert, wie sie vorgaben zu sein.<br /><br />Hier entfaltet sich die Geschichte einer Kreditschrumpfung. Der Protagonist ist weder ein Financier noch ein Ökonom. Es ist ein amerikanischer Bundesrichter. Und Thema in seinem Gerichtssaal war, ob die Deutsche Bank Tochter, die National Trust Company, in der Gegend um Cleveland 14 Häuser wieder in Besitz nehmen konnte. Der erste Teil des Verfahrens in einem Gerichtssaal beginnt immer mit einem “whereas”. „Whereas“, die Hausbesitzer in ihren Häusern mit Hypotheken wohnen, sagten die Rechtsanwälte. Und „whereas“, die besagten Hausbesitzer ihre Zahlungen nicht gemacht hatten. Und „whereas“ die Deutsche Bank de facto der Besitzer der Hypotheken ist, fuhr die Präambel fort – wünscht besagte Bank die 14 Anwesen zur Zwangsvollstreckung zu bringen.<br /><br />An dieser Stelle füge ich selbst noch einige weitere „whereas“ ein. „Whereas“, es allein in den Vereinigten Staaten hypothekarisch gesicherte Wertpapiere im Wert von ungefähr 6,5 Billionen Dollar gibt. Und „whereas“, die Teufelskerle, die diese Hypotheken verbrieft haben das so schnell und locker handhabten wie Leichenbestatter in Pestzeiten. Und „whereas“, man die Standards der Kreditwürdigkeit... und die Details der Hypotheken selbst... so entgleiten ließ. Und „whereas“, die ganze Idee darin bestand, hohe Gebühren dafür zu nehmen, daß man die Leute mit Schulden belädt und gleichzeitig das Risiko, zu verlieren, an die Naiven, die Langsamdenker und die Ungeborenen weiterreicht. Und „whereas“ man heute davon ausgeht, daß die Verluste insgesamt irgendwo zwischen 150 Milliarden und 400 Milliarden Dollar liegen werden... und laut Goldman Sachs bei bis zu 2 Billionen Dollar abhanden gekommener Kredite... und „whereas“ jeder, der noch einen winzigen Rest Verstand hat, weiß, daß man mit der Hölle bezahlt, wenn sich der Kreditzyklus wendet...<br />... ist es gut möglich, daß dieser Fall deutlich größer ist, als den Leuten bislang bewusst ist.<br /><br />Richter Boyko selbst zeigte kein besonderes Interesse an den makroökonomischen “whereas“. Was er wissen wollte war: „Wo sind die Unterlagen der Hypotheken? Es mag ja stimmen, daß diese Leute Ihnen Geld schulden, sagte er, aber wir nehmen niemandem ohne gültige Hypothekenverträge sein Haus weg. Zumindest nicht im souveränen Bundesland Ohio.“<br /><br />Die Mitglieder des juristischen Teams der Deutschen Bank sahen einander an. Dann sahen sie in ihre Aktenordner. Die Rechtsanwälte hatten sehr viele Dokumente, darunter einige, die deutlich eine „Absicht zeigten, die Rechte der Hypotheken zu übertragen“. Doch sobald es um die Hypotheken selbst ging, hatten sie nichts vorzuweisen. Auch damit bildet die Deutsche Bank kaum eine Ausnahme. Eine Juraprofessorin untersuchte jüngst die Gerichtsverfahren zu Zwangsvollstreckungen und stellte fest, daß in 40 Prozent der Fälle die Kreditgeber die entscheidenden Dokumente entweder nicht beibrachten oder nicht beibringen konnten, die ihnen das Recht gaben, die Häuser zurückzunehmen.“<br /><br />Offensichtlich hatten die Finanzvermittler, die diese 14 Hypotheken gebündelt hatten – zusammen mit Tausenden anderen – um daraus ein SIV (Structured Investment Vehicle) zu bauen, das von der Deutschen Bank gekauft wurde, versäumt, dabei auch die tatsächlichen Dokumente über die Hypotheken mitzuliefern. Sie haben alles von oben bis unten abgesucht und konnten sie nicht auffinden. Vor einem Jahr hätte das kaum etwas ausgemacht. In den ersten sechs Jahren des Jahrhunderts expandierten die Kredite. Die Hypothekenunternehmen verdienten Gebühren, indem sie das Geld an Leute verliehen haben, die es nicht zurückzahlen konnten. Dann haben die gerissenen Kreditgeber die Hypotheken an die Firmen der Wall Street verkauft, die sie gebündelt haben und dann in handelsfähige Wertpapiere verwandelt, die durch komplexe mathematische Modelle abgesichert waren, die zeigten, was sie wert sein sollten. Diese wurden dann von Unternehmen wie beispielsweise Fitch and Moodys eingestuft – auch das wieder gegen Gebühren – und dann an Leute verkauft, die nicht wußten, was in ihnen steckte, wobei große Prämien für die Financiers entstanden. Das war das Schöne an den verbrieften Schulden, das Geld wurde in der Mitte gemacht, während die Sorgen zu beiden Seiten herausgedrängt wurden. Allem, was die Mathematiker sagen, zum Trotz, würden die Kreditnehmer früher oder später mit weniger Geld dastehen. Genauso die Kreditgeber. Die Vermittler aber würden die Nase vorn haben. Im Grunde genommen war der Stab an beiden Enden kurz und nur in der Mitte lang. In diesem Falle hielt die Deutsche Bank eines der kurzen Enden in der Hand, weil sie die SIV gekauft hatten und davon ausgegangen war, daß sie die Nutznießer besagter Hypotheken sein würden, so wie sie waren. Und an diesem Punkt hat Judge Boyko den Zauber gebrochen: “Die Institutionen scheinen die Einstellung zu haben, daß nur, weil sie es schon so lange ungehindert auf diese Weise praktiziert haben, diese Praxis heute praktisch einer gesetzlichen Verfahrensweise entspricht. Aber wenn sie irgendwann hinterfragt werden, dann zwingen ihre schwachen gesetzlichen Argumente das Gericht, einen Riegel vorzuschieben.“<br /><br />Dafür sind die Korrekturen natürlich da – um die anmaßenden Erneuerungen des Bullenmarktes zu testen. SIV im Wert von Billionen von Dollar wurden an die Investoren abgegeben, basierend auf einer zweifelhaften Rechnung, schwammigen Versprechungen und einer dämlichen Logik. Jetzt werden sie vor Gericht gestellt – in Gerichtssälen und an den Märkten. Einige werden am Galgen enden. Viele mehr hätten es vermutlich verdient.<br /><br /><br />Bill Bonner schreibt als US-Korrespondent für den kostenlosen Newsletter "Investor's Daily". Weitere Informationen finden sie hier.<br /><br />[04.12.2007 10:37:55]</blockquote>HW71http://www.blogger.com/profile/01079673796628084590noreply@blogger.com